Esas No: 2021/7983
Karar No: 2022/3273
Karar Tarihi: 05.04.2022
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/7983 Esas 2022/3273 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bir dava sonucunda verilen karar temyiz edilmiş ve duruşmalı bir şekilde incelenmesi istenmiştir. Temyiz eden davalı ve karşı taraf davacı temyiz duruşmasına katılmıştır. Dosyadaki bilgiler ve kanunlara uygun sebepler göz önüne alınarak, davalının birçok temyiz itirazı yersiz bulunmuştur. Ancak davalının şirkete yönelik itirazlarına ilişkin olarak hesap bilirkişi raporunun eksiklikleri nedeniyle hüküm denetime elverişli olmadığından, kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararın bozulması haricinde kalan temyiz itirazları reddedilmiş, duruşma için takdir edilen vekalet ücreti davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kararda belirtilen kanun maddeleri bulunmamaktadır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilip; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen ... günü temyiz eden davalı ... vekilleri Av. ... ile Av. .... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı erkeğin şirkete yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece hükme esas alınan ... tarihli hesap bilirkişi raporunda, dava konusu şirkette dağıtılmamış kar payları nedeniyle 01.01.2002 öncesi dönem için yapılan katkı payı alacağı hesabında, bu dönemde yapılan sermaye artırımında şirket bilançosunda kayıtlı amortismana tabi iktisadi kıymetlerin yeniden değerlendirilmesi sonucu ortaya çıkan değer artış fonundan karşılanan kısmın dikkate alınmadığı, ... sonrası dönem için yapılan katılma alacağı hesabında ise bu dönemde yapılan sermaye artırımında şirket bilançosunda kayıtlı amortismana tabi iktisadi kıymetlerin yeniden değerlendirilmesi sonucu ortaya çıkan değer artış fonundan karşılanan kısmın hesaplamaya dahil edildiği, katkı payı alacağı hesabında dikkate alınmayan bu değerin, katılma alacağı hesabında neden dikkate alındığının açıklanmadığı ve mahkemece de bu husus üzerinde durulmadığı, hükmün bu nedenle denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, açıklanan esaslar çerçevesinde gerekirse bu konuda yeni bir bilirkişi raporu da almak suretiyle, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple reddi ile hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2022 (Salı)
