Abaküs Yazılım
2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/1377
Karar No: 2022/3277
Karar Tarihi: 05.04.2022

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/1377 Esas 2022/3277 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Boşanma davası sonucunda, davacı erkek tarafından kusur belirlenmesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından maddi tazminat ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden temyiz edilmiştir. Davacının temyiz itirazları yersiz bulunmuştur. Ancak, davalı kadının temyiz itirazları kabul edilmiş, hükümlerin bozulması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre, davalı kadın lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı yetersiz bulunmuş ve daha uygun miktarda tazminat takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, davalı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası miktarı tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına uygun düşmediği için bozulmuştur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat takdiri yapılması ve davalı kadın lehine daha uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-Türk Medeni Kanunu'nun 4. Maddesi: Hakkaniyet ilkesi
-Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesi: Zararın tazmini
-Türk Borçlar Kanunu'nun 51. Maddesi: Manevi zararların tazmini
2. Hukuk Dairesi         2022/1377 E.  ,  2022/3277 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
    DAVA TÜRÜ : Boşanma

    Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından maddi tazminat ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
    1-Davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
    Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.
    2-Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
    a-Bölge Adliye Mahkemesince bozmadan önce kurulan hükümde davalı kadın yararına 100.000 TL maddi tazminat, 80.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin ... tarihli ilamı ile maddi tazminat ve yoksulluk nafakasının az olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı kadın yararına bu kez 150.000 TL maddi tazminata hükmedilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Yeniden kurulan hüküm bozma ilamında belirtilen ilkelere, bozmanın amacına uygun olmayıp, davalı kadın yararına hükmedilen maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
    b-Bölge adliye mahkemesince bozmadan önce kurulan hükümde davalı kadın yararına hükmedilen aylık 1.800 TL yoksulluk nafakasının az olduğundan bahisle de hüküm bozulmuş, bölge adliye mahkemesince bozmaya uyulmuştur. Bozma sonrası kararda ise davalı kadın lehine aylık 2.500 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Bozma sonrası hükmedilen yoksulluk nafakasının miktarı tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına uygun düşmediği gibi bozmanın amacına uygun olmayacak şekilde az bulunmuştur. Davalı kadın lehine daha uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

    SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda 2-a ve 2-b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 397.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 05.04.2022 (Salı)







    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi