Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/15117 Esas 2017/26762 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 28/11/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi, belge ve tüm resmi verilere göre taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygun olduğu gibi, arazi niteliğindeki kısmında münavebeye esas alınan ürünlerin kg satış fiyatı, dekara ortalama masrafları ile alt ve üst sınırlar arasında alınan verim miktarına göre net geliri esas alınmarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapama meyve bahçesinin m²"si 62,15 TL belirlendiği dikkate alındığında kamulaştırma bedelinin 163.205,92 TL olarak belirlenmesi gerekirken, hesaplama hatası sonucu az bedele hükmedilmesi,
2-Mahkemece fark bedele 6459 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine eklenen fıkra gereğince yasal faize hükmedilmesi doğru ise de, faizin başlangıç tarihi 10.10.2014 tarihi olması gerekirken, daha sonraki bir tarihten faize hükmedilmesi,
3-Bozma kararı öncesinde davacı idarece 356.000 TL bankaya bloke edildiği gözetilmeksizin davacı idareye daha az bedelin iadesine karar verilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendinin a fıkrasında yazılı (364.120,33) rakamının çıkarılmasına, yerine (366.483,73) rakamının yazılmasına,
b)1 nolu bendinin b fıkrasında yazan (04.11.2014) tarihinin çıkarılmasına, yerine (10.10.2014) tarihinin yazılmasına,
c)1 nolu bendinin c fıkrasında yazan (955,64) rakamının çıkarılmasına, yerine (1.407,76) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.