MAHKEMESİ : Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2013/62-2013/258

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;
Borçlu E. Mühendislik Makine İnş.Tesisat San ve Tic Ltd Şti. tarafından, Elazığ ili Akpınar mahallesi .. ada . parselde kayıtlı B blok 1.kat 4 nolu bağımsız bölüm ile 4.kat 10 nolu bağımsız bölümlerin ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, takip alacaklısı ve aynı zamanda . ada .. parselde kayıtlı 10 nolu bağımsız bölümün ihale alıcısı olan alacaklı K. Türk A.Ş. vekilinin ise, vekaletnamedeki davayı kabule dair yetkisine dayanarak, bozmadan sonra yapılan yargılamada 04.06.2013 tarihli yazılı beyanı ile ihalenin feshi istemini kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Süreklilik kazanan Dairemiz içtihatlarına göre, ilgililerin tümünün birlikte davayı kabul etmeleri halinde ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Şikayete konusu olan . ada .parselde kayıtlı B blok 1.kat 10 nolu bağımsız bölümün, alacağına mahsuben alacaklı bankaya satıldığına göre, anılan taşınmaz yönünden tüm ilgililerin kabulü koşulu gerçekleşmiş olup, mahkemece HMK 308/1.2 maddeleri (HUMK.nun 92 ve 95.maddeleri) gereğince . ada . parselde kayıtlı B blok 1.kat 10 nolu bağımsız bölümün ile ilgili ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
Öte yandan; İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re"sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu"nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece 482 ada 45 parsel 4 nolu bağımsız bölüm ile ilgili işin esası incelenerek, bu parsele ilişkin istemi esastan reddedilen davacının para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.