Esas No: 2022/1040
Karar No: 2022/3293
Karar Tarihi: 05.04.2022
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/1040 Esas 2022/3293 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nde görülen bir karşılıklı boşanma davasında, davacı-karşı davalı erkek tarafının kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, tazminatlar ve ziynet alacağı talepleri kabul edildi. Ancak, erkeğin ziynet alacağı talebine yönelik temyiz başvurusu reddedildi çünkü miktarı kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'yi aşmıyordu. Diğer temyiz itirazları da yerinde bulunmayan erkeğin talepleri reddedildi ve ilk derece mahkemesine dosya gönderildi.
Kanun maddeleri:
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi (ziynet alacağına ilişkin kararın kesinleşmesi ve temyiz sınırı)
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, tazminatlar ve ziynet alacağı davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davacı- karşı davalı erkeğin, kabul edilen ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Bölge adliye mahkemesince kadının kabul edilen ziynet alacağının miktarı 16.040,00 TL olup bu miktar, karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'yi aşmadığından 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında olmakla, ziynet alacağına ilişkin karar kesindir. Açıklanan sebeple, davacı- karşı davalı erkeğin, kabul edilen ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı- karşı davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davacı- karşı davalı erkeğin temyiz dilekçesinin ziynet alacağı davasının kabulü yönünden REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 05.04.2022 (Salı)
