MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.05.2017 tarih ve 2016/596-2017/313 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ...vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ...vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Etibank çalışanı olarak tanıdığı davalı ...’ın Eti Holding bünyesinde bir maden fonu oluştuğunu, bu fonun piyasa koşullarının üzerinde mevduat kabul ettiğini, bu fona kendisinin de katılımını sağlayabileceğini söyleyerek 23/03/2000 tarihinde 25.600,00 TL yatırmasını sağladığını, kendisine Etibank Vadeli Mevduat Cüzdanı verildiğini, vade sonu 23/09/2000 tarihinde 44.029.- TL"na baliğ olan paraya 19.000,00 TL nakit ilavesi ile 63.029,00 TL"nin 1 yıl vadeli olarak yenilendiğini, her iki işlemin de Etibank A.Ş hizmet binasında gerçekleştiğini, Etibank A.Ş."ye el konulmasından sonra bir dolandırıcılık olayı olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin anaparasını alamadığı gibi munzam zararı doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23/09/2000 tarihinde yatırmış olduğu 63.029,00 TL ve uğramış olduğu munzam zarara karşılık 624.400.- TL olmak üzere toplam 687.429,00 TL"nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, Etibank’ın ikiye ayrılarak bankacılık bölümünün ayrı, Eti Holding olarak madencilik bölümünün ayrı tüzel kişilikle yapılandırıldığı sırada ..."ın Eti Holding bünyesinde kaldığını, müvekkili çalışanı olmadığını, müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını, davacının zararın doğmasına kendi kusuru ile sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankada mevduat hesabı açan kişiye banka şubesince hesap cüzdanı düzenlenip verildiği, bankanın yatırılan bir mevduat söz konusu ise paranın Eti Bank Şubesince teslim edilmesi gerektiği, Eti Holding personelinin Eti Bank adına para kabul etmesi ve banka mevduat cüzdanı verebilmesinin yasal olarak mümkün bulunmadığı, davacının yasal düzenlemeleri göz ardı ettiği, davalı banka ile dava dışı ..."nün farklı tüzel kişilikler olduğu, aynı binanın farklı katlarında faaliyet gösterdiği, bina girişinde yeterince ayrıntılı ve aydınlatıcı tabelaların bulunduğu, zararın meydana gelmesinde müterafik kusuru olduğu, takdiren bu hususlar nazara alındığında %50 oranında davacının müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden bozma öncesi davanın kısmen kabulü ile 366.844,33 TL"nin 23/08/2010 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ilişkin verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş."ne yönelik davanın kısmen kabulü ile; 183.422,16 TL"nin bu davalıdan 23/08/2010 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, davalı ...harç alınmasına yerolmadığına, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.