MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığı gibi davalı ..."ya çıkartılan tebligatın bila ikmal iade edildiği görüldüğünden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalıların ortağı bulunduğu S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile müvekkillerinin malik bulundukları taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapıldığını, bu nedenle kooperatiften alacaklarının doğduğunu ve kooperatif aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak kooperatif üzerine bir şey bulunamadığından dosyanın işlemden kaldırıldığını, haczedilecek malı bulunamadığından kooperatifin 8 ortağına alacakların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ortaklardan ... ve ..."ın geldiğini, icra dosyalarındaki alacaklarının 1/8"inin ödendiğini, 6/8 oranda alacaklarının kaldığını, davalı ortaklarının alacağın kalan kısmını ödemedikleri için söz konusu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 6/8 oranındaki alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... ve ..., kooperatifin tüzel kişiliğinin sona ermediğini, davacıların kooperatif borcundan dolayı alacaklarını kendilerinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalılar, davaya cevapta bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında davalılardan ... yönünden davadan feragat edildiği, diğer davalılar yönünden dava dışı kooperatifin anasözleşmesinin 21. maddesi ortakların kooperatife karşı sorumluluklarını düzenlemekte olup, kooperatiften alacaklı olanların kooperatif üyelerine doğrudan ve kişisel malvarlığına başvurma olanağı veren bir istisna hükmüne yer verilmediği, kooperatif ortaklarının sınırsız sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, davalılardan ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.