Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2968 Esas 2020/1248 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2968
Karar No: 2020/1248
Karar Tarihi: 12.02.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2968 Esas 2020/1248 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, \"NET CAT\" isimli bilgisayar yazılımının mali haklarının kendilerine ait olduğunu iddia ederek, davalı işyerinde bulunan bilgisayarlarda \"NETCAD\" isimli programların bulunmasını haksız rekabet ve tecavüz olarak değerlendirerek 10.500 TL tazminat istemiş, daha sonra bu talebi 50.000 TL'ye yükseltmiştir. Ancak davalı vekili, yazılımın indirildiği ve deneme sürümü olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, yaptığı inceleme ve bilirkişi raporu sonucunda davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etse de, mahkemenin uygun ve kanuna uygun bir karar verdiği gerekçesiyle bütün temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri FSEK 68. madde olarak belirtilmiştir ve mutad bedelin 3 katı tutarında telif tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınabileceği ifade edilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2019/2968 E. , 2020/1248 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/04/2019 tarih ve 2016/1-2019/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili, "NET CAT" isimli bilgisayar yazılımının mali haklarının davacı şirkete ait olduğunu, davalı işyerinde 05.10.2010 tarihinde yapılan aramada iki adet bilgisayarda davacı şirkete ait "NETCAD" isimli bilgisayar programlarının kurulu olduğunun tespit edildiğini, bu şekilde kullanımın davacı haklarına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerini teşkil ettiğini ileri sürerek FSEK 68. madde uyarınca mutad bedelin 3 katı tutarında olmak üzere şimdilik 10.500,00 TL telif tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 20.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 50.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, tespit edilen yazılımının internetten indirildiğini, programın tanıtım demosu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Nazilli 3 ACM"nin 2015/87-2015/274 sayılı dosyasından davalının bilgisayarında yüklü olarak bulunan dava konusu programın demo tabir edilen deneme sürümünden ibaret olduğu, program hakkında bilgi veren içeriğin bulunduğu, mevcut hali ile ticari amaçlı program olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 825,60 TL harcın temyiz edene iadesine,
12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.