Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1495 Esas 2016/1968 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın usulden reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; işçilik ve malzeme dahil olmak üzere teras kat çatısı işi yaptığını, iş bedelinin ödenmediğini ve ....Müdürlüğü"nün 2014/ Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece gider avansı ve harç yatırılması için verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konusu teras kat çatısı yapım işi olan eser sözleşmesine dayalı olarak bakiye iş bedelinin ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeniyle İİK"nın 67. maddesine göre açılmış itirazın iptâli davasıdır.
Dava adli yardım talepli açılmış, mahkemece bu yönde araştırma yapıldıktan sonra adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, bu kararla birlikte ayrıca harç ve gider avansını yatırması için davacı tarafa iki hafta süre verilmiş, daha sonra harç ve gider avansı yatırılmış ise de kesin sürede yatırılmadığı için dava usulden reddedilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan HMK Yönetmeliği 45. maddeye ve kesin sürenin verildiği tarihte yürürlükte olan Yazı Hizmetleri Yönetmeliği 205/2. göre adlî yardım talebiyle açılan dava ve işlerde adlî yardım konusunda bir karar verilinceye kadar harç, gider ve delil avansı alınmaz. Buradaki karar verilinceye kadar ibaresinden anlaşılması gereken adli yardım talebinin reddi kararının kesinleşmiş olmasıdır. HMK"nın 337/2. maddeye göre; adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir.
Adli yardım talebinin reddi kararı ve gider avansı yatırılması için iki hafta kesin süre verilmesine ilişkin karar aynı tarihte tebliğ edilmiştir. Adli yardım talebinin reddi kararı itiraza tabi olup, itiraz edilmezse itiraz süresinin dolduğu tarihte, itiraz edilir ve reddedilirse itirazın reddi kararının verildiği tarihte kesinleşecek olup bu süre ve aşamalar geçmeden davacı harç ve gider avansını yatırmak zorunda olmadığından verilen kesin süre sonuç doğurmaz. Kaldı ki harç yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri uygulanması gerektiğinden 30 ve 32. madde hükümleri gözetilerek harç yatırılması için süre verilmesi yatırılmaz ise dosyanın işlemden kaldırılması ve süresinde de harç yatırılmak suretiyle yenileme talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken harcın yatırılması için iki hafta süre verilip yatırılmaması nedeniyle bu durumun da davanın usulden reddi sebebi sayılması açık kanun hükümlerine aykırıdır.
Bu durumda mahkemece; verilen kesin sürenin yasaya aykırı olup sonuç doğurmayacağı ve verilen kesin süreden sonra harç ve gider avansının tamamlandığı gözetilerek işin esasının incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.