Esas No: 2021/10344
Karar No: 2022/3332
Karar Tarihi: 06.04.2022
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/10344 Esas 2022/3332 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, karşılıklı boşanma davasında davacı-davalı kadının reddettiği zina hukuki sebebine dayalı davaları, kusur belirlemesi ve tazminatların miktarı yönünden, davalı-davacı erkeğin ise hükmün tamamı yönünden temyiz edildi. Mahkeme, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarını yersiz bulurken, davacı-davalı kadın yararına takdir edilen tazminatın az olduğunu belirterek daha uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdiri gerektiğini savundu. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmünün dikkate alınması gerektiği vurgulandı. Mahkeme, hükmün bozulması gerektiğine ve dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine karar verdi.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi: \"Hukuk düzeninin amaçlarına ve örf ve adetlere uygun olarak, haklar ve yükümlülükler belirlenirken hakkaniyet, ahlâk ve dürüstlük kurallarına uyulur.\"
- Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi: \"Haksız fiil sonucu zarar görenin maddi zararları, yargılama giderleri de dahil olmak üzere, kanıtlanarak üzerine atfedilebilen borçlunun sorumluluğundadır.\"
- Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi: \"Haksız fiil sonucu manevi zarar meydana gelmesi halinde zarar gören, acı çekmesine, bedensel veya ruhsal bütünlüğünün bozulmasına, iş göremezliğine ya da herhangi bir şekilde yaşamını sürdürme güçlüğüne düşmesine bağ
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından reddedilen zina hukuki sebebine dayalı davaları, kusur belirlemesi ve tazminatların miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) ve manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Mehmet'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Tülay'a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 06.04.2022 (Çrş.)
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
