Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle davalı yüklenici tarafından girişilen icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile kendisine ait evin dış cephesinin yapımı konusunda 41.000,00 TL götürü bedelle anlaştıklarını ancak işin yüklenici tarafından tamamlanmadığını ileri sürerek hakkında kesinleşen icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı yüklenici ise sözleşme kapsamında işi tamamladığını ancak iş bedelinin ödenmediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı yüklenici tarafından yapılan işin bedelini 2013 yılı Bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplayan 12.11.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınmış ise de alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi olup, iş bedelinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu gibi işin kapsamı hususu da açıklığa kavuşturulmamıştır. Ancak davacı iş sahibi, mahkemenin 18.03.2014 tarihli duruşmasındaki beyanında davalı ile kendisine ait evin dış cephesinin yapılması konusunda 41.000,00 TL"ye anlaştıklarını beyan ettiği dikkate alınarak, davalının 6100 sayılı HMK"nın 169. maddesi uyarınca isticvap edilerek sözleşmeye konu işin kapsamının belirlenmesi ve iş bedelinin 41.000,00 TL götürü bedel olup olmadığının sorulması gerekir. Taraflar arasında iş bedeli konusunda uyuşma bulunduğu diğer bir deyişle kararlaştırılan iş bedelinin 41.000,00 TL olduğunda uzlaşıldığı takdirde, sözleşmenin davacı tarafından feshedilip başka bir yükleniciye yaptırıldığı yasal delillerle ispatlanamadığından işin yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilerek, sözleşme tarihi itibarıyla uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 365. uyarınca götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasında işin götürü bedelle yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunduğu takdirde ise sözleşme tarihi itibariye olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK."nın 366. maddesi uyarınca iş bedelinin gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurları da dikkate alınarak işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplanması, hesaplamada dosyada mevcut bulunan .... Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğü"nün belgelerinden de yararlanılması suretiyle bulunacak iş bedelinden kanıtlanan ödemeler düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.