MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırı davranmak
HÜKÜM : Beraat

Serbest muhasebecilik faaliyeti ile iştigal eden sanığın, aralarında resmi bir sözleşme olmadan tasfiye halindeki ... Madencilik San. ve Tic.Ltd.Şti. adına 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasına itibar edilerek söz konusu faturaların gösterildiği beyannameleri üçüncü kişilerin şirketin hisse devrine ilişkin sözlerine güvenerek verdiğinden bahisle mahkeme tarafından sanığın beraatine hükmedilmiş ise de; katılan ..."ın, ... Madencilik Ltd.Şti. nin ortağı ve müdürü olduğunu, sanığı tanımadığını, sanığın müşterileri olan kişilerle şirketinin satın alınması hususunda herhangi bir görüşme yapmadığını, şirketinin ismini taşıyan faturaların rızası dışında düzenlendiğini söylemesi; tanık ..."ın 14/07/2011 tarihli ifadesinde, söz konusu şirketin muhasebecisi olduğunu, şirketin gayrı faal olduğunu ve devretmeyi düşündüklerini, ... adlı muhasebecinin kendisini arayarak gayrı faal durumda olan, devretmeyi düşündükleri şirket olup olmadığını kendisine sorduğunu, söz konusu şirketin bilgilerini ona verdiğini, daha sonra gayrı faal durumda olan şirket adına beyanname verildiğini görünce ..."i aradığını, onun bir yanlışlık olduğunu, durumu düzeltecekerini söylediğini, daha sonra şirketi devralmak isteyen ... numaralı telefondan kendisini arayan ...isimli kişiyle görüştüğünü ancak devir için vekaletname vermediğini, şirket gayrı faal olduğu halde adına fatura düzenlenmesi nedeniyle faturaların sahte düzenlendiğini anladığını ve şirketi devretmekten vazgeçtiğini, ... isimli kişinin daha sonra defalarca arayarak durumu düzelteceklerini söyleyerek şirketin devrini istediğini, bürosuna devir için 2 kişinin geldiğini ancak bu kişilerin isimlerini bilmediğini;... Madencilik isimli şirketine ait bilgilerin ... tarafından... isimli şahsa servis edilerek art niyetli bir şekilde kullanıldığını düşündüğünü, ...,... ve ... isimli kişileri tanımadığını söylemesi; 13/07/2011 tarihinde ifadesi alınan ..."nın ... Madencilik şirketini devralacaklarını ve bunun için bir muhasebeciye ihtiyaç duyduklarını söyleyen ... ve ... isimli kişilerin iş yerine geldiğini, durumu aynı işyerinde çalıştığı arkadaşı..."e ilettiğini, onun da kabul etmesi üzerine devir için ... ile görüştüklerini, ..."nın kendisine ...ve ... isimli şahıslardan devir için vekaletname almasını söylediğini, bu vekaletnameyi aldığını, ..."nın ... ve ... isimli şahıslara bu şirket sizindir demesi üzerine ..."ün kendi şifresi ile ... Madencilik adlı firmanın 2011 yılında Nisan ve Mayıs ayları için 3 adet beyanname verdiğini, şirketin devir işlemlerinin resmiyette yapılmadığını, bunun için kendisinde vekaletname de bulunduğu için defalarca ..."ı aradığını ancak devir gerçekleşmeyince şüphelenip verilen beyannamelerin iptaline yönelik beyanname verdiklerini, ... ve ... ile görüşüp şirketin evraklarını onlara teslim ettiklerini söylemesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;
1-Fotokopisi sanık tarafından soruşturma aşamasında ibraz edilen...Noterliği tarafından düzenlenen 14 Nisan 2011 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletname aslının getirtilmesi,
2-...... ve ... isimli kişiler hakkında soruşturma başlatılıp başlatılmadığının Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması, gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,
3-... ve ... isimli kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi, gerekirse tanık ... ile yüzleştirilmeleri,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.