Esas No: 2021/10972
Karar No: 2022/3398
Karar Tarihi: 07.04.2022
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/10972 Esas 2022/3398 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Boşanma davasıyla ilgili olarak yapılan muhakeme sonunda davacı kadının tazminat taleplerinin reddedildiği, yoksulluk nafakası talebinin de reddedildiği ve ziynet alacağı davasının da reddedildiği ancak kadın tarafından vekâlet ücreti talebinde bulunulduğu, davalı erkeğin ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve tedbir nafakası konusunda temyiz itirazında bulunulduğu belirtiliyor. Mahkeme kararında kadın yararına hükümle tazminat verildiği ancak daha uygun miktarda tazminat verilmesi gerektiği savunuluyor. Bu nedenle bölge adliye mahkemesinin kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozuluyor. Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddelerinin göz önünde bulundurulması gerektiği ifade ediliyor.
Detaylı açıklamalar:
- Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi: \"Kanunda açıkça veyahut örf ve adet gereğince kabul edilen hükümlere göre hüküm verilmezse, hakim hakkaniyete göre karar vermeye mecburdur.\"
- Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi: \"Bir borcun ihlali veya diğer sebeplerle zarara uğrayan kişi, uğradığı zararın tazminini isteyebilir.\"
- Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi: \"Tazminatın esası, zararın tamamının tazmini değil, zararın büyüklüğü, zararın oluş şekli, sorumlunun kusuru ve diğer hukuki sebepler gibi unsurlar göz önünde tutularak belirlenir.\"
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların ve tedbir nafakasının miktarları, reddedilen yoksulluk nafakası talebi ve ziynet alacağı davasının reddi ile ziynet alacağı davasındaki vekâlet ücreti yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, kadın yararına hükmolunan maddî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. benttte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Merve'ye yükletilmesine peşin alınan harcı mahsubuna ve 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Nuriddin'e geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi.07.04.2022 (Pzt.)
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
