Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7643 Esas 2017/2664 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete verdiği 23/10/2014 tarihli taahhütname ile 2014 yılında ... Göğüs Hastalıkları Hastanesi linac hizmet alımı ihalesi ile 2015 yılında ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi linac hizmet alımı ihalelerini kazandığı takdirde hastahanelere vereceği cihazı bizden temin etmeyi taahhüt ettiğini ve taahhüde uymaması halinde 50.000,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca 17.500,00 USD tutarında güvence senedi de verdiğini, ihalelerden ... Göğüs Hastalıkları Hastanesine ilişkin olan ihalenin kazanıldığını ve ihale makamı ile sözleşme imzalanmış olmasına rağmen taahhüdüne aykırı olarak cihazı almadığını, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2015/16458 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ancak davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, sözleşmede imzası bulunan ... ... müvekkili şirketi temsil yetkisi bulunmadığını, sözleşmenin müvekkili şirketi bağlamayacağını, somut olayda cezai şart talep şartlarının oluşmadığını, protokolün geçersiz olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, protokole göre; iki ihalenin de kazanılması halinde şart olduğu gibi 2 yıl içinde davalının ... merkezine yeni bir cihaz alımının gerektiği ancak dosya kapsamından açıkça anlaşılacağı üzere 2015 yılı ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi ihalesinin yapılmadığı ve dava tarihi 28/07/2015 tarihi olup, bu tarih itibariyle henüz 2 yıllık sürenin dolmadığı da anlaşıldığı bu nedenlerle cezai şart koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalının icra inkar tazminatı talebinin ise davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu sabit olmadığından ve şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.