Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı da davacı aleyhine İcra Müdürlüğü"nün 2009/ .. sayılı dosyası ile takip yapmış, takibin kesinleştiğinden takas def"înde bulunmuş ayrıca davacının çektiği konut kredisi için kefil sıfatı ile 113.500,00 TL ödediğinden bu alacağının tahsili için karşı dava açmıştır. Mahkemece asıl ve karşı davanın kabulüne dair verilen karar, davacı- karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı iş sahibi, karşı dava dilekçesinde davacı karşı davalı yükleniciye T.C. .. Bankası .. Mahallesi Şubesi"nden verilmiş olan konut finansman kredisine kefil olduğunu, iş bu konut kredisine ve davacının diğer borçlarına karşılık 15.03.2011 tarihinde 113.500,00 TL ödemede bulunduğunu ileri sürerek bu miktar alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini, davacı-karşı davalının davasının kabulü halinde ise takas ve mahsubunu talep etmiş, mahkemece 113.500,00 TL"nin karşı davanın açıldığı 05.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı-karşı davacı tarafından finansman kredisine kefil olunduğu ileri sürülen .. mahallesi .. parselde kayıtlı .. nolu bağımsız bölüm tapuda davalı adına kayıtlı iken 19.03.2007 tarihinde davacı karşı davalı ..."ya devredilmiş, bu satış işlemi nedeni ile bankadan kullanılan finansman kredisi hesabı davalı-karşı davacı ... tarafınan ödenmek sureti ile kapatılmıştır. Davacı-karşı davalı ... 30.12.2008 tarihinde tapuyu davalı-karşı davacının eşi olan .. devretmiştir. Mahkemece alınan 06.04.2013 günlü bilirkişi raporunda da değinildiği üzere davacı-karşı davalı ..."ya yapılan satış işleminin bankadan kredi kullanmak amacı ile muvazaalı olarak yapıldığı anlaşılmakta olup krediyi kullanan .. kredi borcunu kefil sıfatı ile tamamen ödemiş ve hukuki ilişki bu şekilde sonlandırılmıştır. Bankaca kullandırılan finansman kredisi davalı-karşı davacı ... tarafından aldığından ve satış işleminin tapuda muvazaalı olarak yapıldığı anlaşıldığından davalı karşı davacı ..."in kefil sıfatı ile davacı-karşı davalı ..."nun borcuna karşılık bir ödeme yapması söz konusu olmadığından iş sahibi ... tarafından açılan 113.500,00 TL"nin tahsiline ilişkin karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken hiçbir gerekçe gösterilmeksizin üstelik aksi kanaate varan bilirkişi raporuna atıf yapılmak sureti ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.