MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.12.2014 gün ve 5618 Esas, 8654 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı sözleşmede belirlenen kalitede yapmadığını, bunların değiştirilme bedelinden davalının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının taleplerinin çok küçük ayrıntılara ilişkin olduğunu, bunların yapılamamasının nedeninin, davacının müvekkiline verdiği vekâletnameyi geri alması olduğunu, davacının 12 numaralı daireyi müvekkiline devretmeyerek kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca inşaatın dördüncü katında bulunan dairelerin müvekkili yükleniciye ait olduğunu, burada bulunan 12 numaralı dairenin de müvekkiline ait olduğunu, ancak davalının devir yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 12 numaralı bağımısız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı olarak proje düzenlediğini, sözleşmede yer almadığı halde fazladan dubleks daire de inşa ettiğini, bu nedenle müvekkilinin arsa payının azaldığını, bunun karşılığı olmak üzere müvekkiline düşen 8 numaralı daire ile 12 numaralı dubleks dairenin takas edildiğini, davalının 12 numaralı daireyi talep hakkı olmadığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, davalı yüklenicinin, sözleşme ile belirlenenden farklı malzemeler kullandığı ve imâlatlar yaptığı, bunların değiştirilme bedelinden de sorumlu olduğu, birleşen davada ise, sözleşme ile arsa sahibine ait olacağı kararlaştırılan ancak kat numaralandırmasından kaynaklı olarak 10, 11 ve 12 numaralı dairelerin yükleniciye bırakıldığı, yükleniciye ait olması kabul edilen 1, 8 ve 9 numaralı dairelerin de arsa sahibine bırakıldığı, 10, 11 ve 12 numaralı dairelerin sözleşmeye aykırı olarak dubleks olması nedeniyle yüklenici lehine fazlalık oluştuğu, davalı arsa sahibinin itirazı üzerine davalı arsa sahibine ait 8 numaralı daire ile davacı yükleniciye ait 12 numaralı dairenin takas edildiği, bu durumun tanık Nurettin Metin Sevinç"in ve keşif esnasında dinlenen tanık beyanlarıyla sabit olduğu, taraflar arasındaki bu takasın, sözleşmenin kat artışına ilişkin paylaşım hükmüne de uygun olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 5.890,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 31.12.2014 Tarih ve 2014/5618 E., 8654 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Asıl dava yönünden;
5219 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nın 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK’ya eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.540,00 TL"dir.
Asıl davada 6.000,00 TL alacağın tahsili isteminde bulunulmuş, mahkemece, 5.890,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş, verilen hükmün, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce verilen 31.12.2014 tarih ve 2014/5618 E., 8654 K. sayılı onama ilamına karşı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından bu kez karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’nın değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlere ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme istemine konu miktar asıl davada 5.890,00 TL olup, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
2-Birleşen dava yönünden;
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, birleşen dava yönünden 65,40 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.