Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/1679 Esas 2022/3458 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen mânevî tazminat, kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi ve iştirak nafakasının miktarı yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin açtığı asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakaları ile mânevî tazminatın miktarı, lehine yoksulluk nafakası ve maddî tazminata hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davacı-karşı davalı erkeğin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Taleplerinin istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı-karşı davacı kadının temyiz dilekçesinin incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bentler dışındaki itirazları yersizdir:
a- Tarafların gerçekleşen sosyal ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk 26.10.2009 doğumlu ..., yararına takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
b- İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine hükmedilmiş, kadının istinaf itirazı üzerine bölge adliye mahkemesince itirazın esastan reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkeme kararında kadının SGK'lı bir işte çalışıyor olması gözetilerek yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiş ise de; davalı-karşı davacı kadının işyerinin kapandığını istinaf ve temyiz aşamalarında beyan etmesi karşısında mahkemece kadının çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa çalıştığı iş yerinin kapanıp kapanmadığı, iş yerinden ayrılmış ise kendi isteğiyle ayrılıp ayrılmadığının, kadının gelirinin bulunup bulunmadığının yanı sıra varsa düzenli ve yeterli olup olmadığı hususunun araştırılarak yoksulluk nafakası (TMK m. 175) istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı-davalı erkeğin kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen manevî tazminat, kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi ve iştirak nafakasının miktarına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Yukarıda 2/a ve 2/b bentlerde gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, tarafların diğer ortak çocuğu 15.5.2003 doğumlu ...'ün temyiz aşamasında reşit olduğunun anlaşılmasına göre hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 11.04.2022(Pzt.)