Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/4531 Esas 2018/1443 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4531
Karar No: 2018/1443
Karar Tarihi: 15.02.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/4531 Esas 2018/1443 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, borçlu tarafından ihalenin feshini istediği davada, şikayetin reddedilmesi sonrası mahkemenin yasal gerekliliği olan para cezası hükmünü vermemesi üzerine itiraz edilmiştir. Yasa gereği, ihalenin feshi talebinin reddedilmesi durumunda mahkeme borçluyu fesh edilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum etmelidir. Bu hüküm emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bir konudur. Mahkeme, bu nedenle borçluya para cezası verilmesi gerektiği sonucuna varmış ve Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin kararını kaldırmıştır. Başvurulan kanunlar; 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu, 5311 Sayılı Kanun, İcra İflas Kanunu, 6100 Sayılı HMK, ve İİK'nun 134/2. maddesidir.

12. Hukuk Dairesi 2017/4531 E. , 2018/1443 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu belediyenin icra mahkemesine başvurusunda, 8 Parsel sayılı taşınmaz ihalesinin feshini istediği, mahkemece şikayetin esası incelenerek reddine karar verildiği, şikayetçinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkmesi 23. Hukuk Dairesi"nin 08.02.2017 tarih ve 2017/43 E. - 2017/126 K. sayılı kararı ile mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re"sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu"nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca,...Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi"nin 08.02.2017 tarih ve 2017/43 E. - 2017/126 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA) ve... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 23.11.2016 tarih ve 2016/1040 E. - 2016/1183 K. sayılı kararının para cezasına hasren (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.