Esas No: 2022/3371
Karar No: 2022/4454
Karar Tarihi: 13.04.2022
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/3371 Esas 2022/4454 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, Sağlık Bakanlığına bağlı bir hastanede teknisyen olarak çalışmaktadır ve toplu iş sözleşmesi gereği hizmet zammı farklarının eksik ödendiğini iddia etmektedir. Mahkeme, davacının talebini kabul ederek davalıya hizmet zammı farkı ödemesi için karar vermiştir. Temyiz aşamasında ise, dava şartı olan arabuluculuk faaliyetinin talep tarihi ile hesaplamalara esas alınan tarihler arasında kalan talepler için yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanuna göre, iş mahkemelerinde bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan davalar için arabulucuya başvurulması zorunludur ve dava açılmadan önce bu şartın yerine getirilmesi gerekmektedir. (7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3/1 ve 2/ fıkraları) Ayrıca, bir davanın sonucuna sadece taleple bağlı olarak karar verilebileceği kuralına uyulması gerekmektedir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi)
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 44. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 01.01.2017 tarihinden itibaren klima bakım onarım teknisyeni olarak çalıştığını, davacının Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, davacının yürürlükte bulunan 01.01.2019- 31.12.2020 yürürlük süreli ve ... İş Sendikası ile Sağlık Bakanlığının üyesi olduğu işveren Sendikası TÜHİS arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan Toplu İş Sözleşmesinden faydalandığını, Toplu İş Sözleşmesinin hizmet zammı başlıklı 36/1 maddesinde; “Bu Toplu İş Sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen iş güçlüğü, iş riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı net olarak ödenir.” şeklinde hükmün yer aldığım, davacının fiilen teknik personel çalıştığını ve Toplu İş Sözleşmesi'nin 36/1. maddesine göre hizmet zammı alması gerektiğini, ancak bu güne kadar işverenin hizmet zammını düz işçi gibi ücretinin % 13'ü olarak ödediğini ve yapılan ödemenin eksik olduğunu, 01.11.2020- 15.03.2021 tarihleri arasında eksik ödenen hizmet zam farklarının ödenmesi gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; hizmet zammı fark alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3/1 maddesi uyarınca "Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı" olarak düzenlenmiş olup maddenin 2. fıkrasında ise "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından hizmet zammı ücret fark alacaklarının eksik ödendiği gerekçesiyle arabulucuya başvurulmuş, 12.02.2021 tarihli anlaşamama nedeniyle son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açılmıştır. Bununla birlikte mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda hesaplamalar dava tarihi olan 15.03.2021 tarihi esas alınarak yapılmıştır. Arabuluculuk faaliyeti ise, tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir.
Arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan, son tutanak tarihi ile hesaplamalara esas alınan 15.03.2021 tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taleple bağlılık kuralına uyulup uyulmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
6100 sayılı Kanununun 26. maddesine göre, hakim talep ile bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez. Dosya kapsamına göre, davacı dava dilekçesinde 01.11.2020- 15.03.2021 tarihleri arasında eksik ödenen hizmet zam farklarının davalıdan tahsilini istemiş, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 01.01.2020-15.03.2021 tarihleri arası hesaplama yapılmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talep aşımı yapılarak hüküm kurulması yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 13/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
