Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/6526 Esas 2013/22887 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, 06.06.2006 - 30.04.2009 tarihleri arasında çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtilen gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine,davalı vekiline yapılan tefhimin usulüne uygun olmadığı anlaşılmış olup tebliğ tarihi dikkate alınarak temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda, davacı 06.06.2006-30.04.2009 tarihleri arasında kesintisiz geçen çalışmalarının tespitini istemiş olup, mahkemece, dosya içinde mevcut olan ve davacı yanca imzalı, 15.01.2007 ve 16.07.2007 tarihlerinde düzenlenen istifa dilekçelerini kabul ederek, bu yazılı belgelere karşı davacı yanca yazılı belge sunulamadığı sebebiyle, davacının davalı işyerinde geçen 26.12.2008-21.01.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarını kabul ettiği anlaşılmıştır. Davacının hizmet cetvelinde 21.03.2008-15.12.2008 ve 22.01.2009-30.04.2009 tarihleri arası davalı işyerinden bildirilmiş çalışmaları olduğu, 16.12.2008-22.01.2009 tarihleri arasında bildirilmiş bir hizmetinin bulunmadığı, mahkemece, davacının hizmeti bildirilmeyen 16.12.2008-22.01.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının kabülü gerekirken, 26.12.2008-21.01.2009 tarihinin kabulü, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1)numaralı bendinde yazan "26.12.2008" tarihinin silinerek, yerine "16.12.2008" tarihinin yazılmasına ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.