Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/128 Esas 2016/1942 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve % 20 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne ve % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici 29.05.2012 günlü faturaya dayalı olarak 9.399,88 TL asıl alacak 989,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.389,57 TL üzerinden icra takibine geçmiş, davalı takibe iş bedelinin tamamen ödendiğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Davalı itirazında davacının oğlu tarafından akaryakıt istasyonundan alınan akaryakıt karşılığı ve elden yapılan ödemeler ile iş bedelinin tamamen ödendiğini ileri sürmüş, mahkemece ödemeler kanıtlanmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı yüklenici çalışanı olan dava dışı sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan .... Mahkemesine açılan 2012/287 esas sayılı dava sırasında müşteki olarak dinlenen davacı yüklenici davaya konu iş nedeniyle kendisine 1.600,00 TL ödeme yapıldığını beyan ettiğinden davacının bu kabul beyanı doğrultusunda itiraz edilmeyen fatura tutarı 9.399,88 TL "den 1.600,00 TL"nin mahsubu ile kalan 7.799,88 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının bu beyanı nazara alınmayarak ve davanın asıl alacak üzerinden açılmış olduğu gözetilmeden işlemiş faizi de kapsar şekilde itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamış, alacağın tutarının belirlenmesi yargılamayı gerektiğinden davacının icra inkâr tazminatı talebinin de sonucuna göre değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.


./..




s.2
...


SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



...