Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5226 Esas 2018/4231 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5226
Karar No: 2018/4231
Karar Tarihi: 29.05.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5226 Esas 2018/4231 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların mağdur üzerinde yağma suçu işlediği ve mahkum edildikleri bir davada, temyiz başvurusu sonucu yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Ancak, avukatlık ücreti konusunda hükümde eksiklik olduğu için bozulması gerektiği belirtilmiştir. Davayı takip eden avukatın maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kanun maddeleri olarak TCK'nın 149/1-a, 149/1-c ve 149/1-h maddelerinin yanı sıra, ceza belirlenirken TCK'nın 61. maddesinin de uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi de hükümdeki düzeltme işlemlerine dayanak olmuştur.

6. Ceza Dairesi 2015/5226 E. , 2018/4231 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Yağma suçunun gece vakti işlenmiş olmasına karşın, TCK"nın 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentleri yanında (h) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan bentler ile uygulama yapılmış ise de; aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Davayı vekil ile takip eden katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “3.000,00.-TL avukatlık ücretinin sanıklardan alınarak katılan ..."e verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.