15. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/815 Karar No: 2016/1939 Karar Tarihi: 28.03.2016
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/815 Esas 2016/1939 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak icra inkar tazminatı davacı lehine hatalı bir şekilde kararlaştırılmıştır. Bu nedenle, davalının sair temyiz itirazları reddedilmiş, icra inkar tazminatı ile alakalı düzeltilerek kararın onanmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi'dir.
15. Hukuk Dairesi 2016/815 E. , 2016/1939 K. "İçtihat Metni"
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kabul edilen alacak miktarı üzerinde icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, alacağın varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptandığından borçlu itirazında tamamen haksız ve alacak likit değildir. Bu nedenle davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasından icra inkâr tazminatı ile alakalı 3 nolu bentte yer alan “Asıl alacak bedeli olan 5.158,01 TL"nin %40"ı olan 2.063,204 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “yasal koşullar oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.