Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/13925 Esas 2019/11798 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13925
Karar No: 2019/11798
Karar Tarihi: 27.05.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/13925 Esas 2019/11798 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren, iş sözleşmesini haklı neden olmadan feshettiği için ihbar tazminatı ve işçilik alacaklarının tahsili için davaya konu edilmiştir. Yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme, ıslah dilekçesinin belirlenen süre içinde sunulmamasına rağmen, ıslahın süresinde yapıldığı kabul edilerek hüküm kurmuştur. Ancak kanundaki süreye aykırı bir sürenin belirlendiği ve ıslah dilekçesinin süresinde sunulmadığı yönündeki davalı itirazları göz ardı edilmiştir. Bu nedenle, temyiz olunan karar bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 90. maddesi (sürelerin belirlenmesi)
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 181. maddesi (kısmi ıslahın süresi ve sonuçları)

22. Hukuk Dairesi 2016/13925 E. , 2019/11798 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda mahkemece davacı vekilinin talebi üzerine 07.01.2016 tarihli duruşmada davacı vekiline ıslah dilekçesini sunmak için 2 hafta süre verilmiş, davacı tarafça ıslah dilekçesi 22.01.2016 havale tarihinde sunulmuş ve ıslah harcı da aynı gün içerisinde yatırılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 90. maddesi "sürelerin belirlenmesi" başlığını taşımakta olup, ilgili maddenin birinci fıkrasında sürelerin, Kanunda belirtildiği veya hâkim tarafından tespit edildiği, Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkimin kanundaki süreleri artırıp eksiltemeyeceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 181.maddesinde de kısmi ıslahın 1 haftalık süre içerisinde yapılacağı, bu sürede ıslah işlemi yapılmaz ise ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceği düzenlenmiştir.
Uyuşmazlığa bakıldığında, Mahkemece Kanundaki süreye aykırı bir süre belirlendiği, davacı tarafça ıslah dilekçesinin mahkemenin belirlediği süre içerisinde dahi sunulmadığı ve davalının ıslahın süresi içinde yapılmadığı yönündeki itirazına rağmen Mahkemenin ıslahın süresinde yapıldığı kabul edilerek ıslah ile arttırılan miktarlar yönünden hüküm kurduğu anlaşıldığından karar hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.