MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının 23.02.2004 tarihinden itibaren davalı şirkete ait işlerde kesintisiz olarak 31/07/2013 tarihine kadar çalıştığını, çalışma süresi boyunca muvazaalı olarak muhtelif alt yüklenici işverenlerce sigorta girişlerinin yapıldığını, işveren tarafından tek taraflı olarak ve haklı sebep olmaksızın iş akdinin feshedildiğini, haftanın 6 günü 07:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını en son aylık brüt ücretinin 1.278,64 TL. olduğunu, ayrıca yol ve yemek yardımları aldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; yüklenici firmalar ile kurum arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacı işçinin kurum çalışanı olmadığını, dava dışı ... Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.-Ek-Kar Özel Güv. Tem. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı"nın işçisi olduğunu, davacı ile davalı kurum arasında herhangi bir iş akdinin olmadığını, davacının SGK primleri, ücretleri ve bütün alacaklarının yüklenici şirketler tarafından ödendiğini, davalı kurumun genel temizlik, ilaçlama, kalorifer yakılması ve bakımı işlerini şirketlere ihale yolu ile devrettiğini savunarak, davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
Gerekçe - hüküm çelişkisi 10.04.1992 Gün ve ... Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.
Bu husus 6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.
Mahkemece yargılama sonunda 17/06/2015 tarihli celsede tefhim edilen ve hükmün esasını teşkil eden hüküm özetinde; “2.501,07 TL. net ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 4.575,00 TL. net yıllık izin ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.585,05 TL. net fazla mesai ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm sonucunda “2.501,07 TL. net ihbar tazminatının 1.000,00 TL.sinin dava tarihi olan 14/08/2013 tarihinden ve geri kalan 1.501,07 TL.sinin ıslah tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.585,05 TL. net fazla mesai ücretinin 500,00 TL.sinin dava tarihi olan 14/08/2013 tarihinden ve geri kalan 2.085,05 TL.sinin ıslah tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevudat faizi ile birlikte, 4.575,00 TL. net yıllık izin ücretinin 500,00 TL.sinin dava tarihi olan 14/08/2013 tarihinden ve geri kalan 4.075,00 TL.sinin ıslah tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmedilmiştir.
Tefhim edilen hüküm özetinde; kıdem tazminatı dışındaki tüm alacaklara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm sonucunda ise, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarına dava ile istenen kısma dava tarihinden, ıslah ile artırılan kısımlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ve “gerekçeli kararın hüküm sonucu, tefhim edilen hüküm özetine aykırı” şekilde oluşturulmuş, gerekçe-hüküm çelişkisi yaratılmıştır.
Sonuç olarak, Mahkemece 10.04.1992 Gün ve ... Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK.nun 298/2. maddesine aykırı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.