Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/11177 Esas 2013/22854 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, yaşlılık aylığından kesinti yapılmasına ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının avukatının temyiz itirazlarının reddine;
2-Davacının avukatının temyiz itirazlarına gelince;
Özel hukuk gerçek ve tüzel kişileri, üçüncü kişilerden olan alacaklarını “kamu gücü”nün yardımını kullanarak tahsil edebilirler. Söz konusu kamu gücünün yardım ve kullanımına ilişkin usul ve esaslar 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda düzenlenmiştir. Şüphesiz Devlet de özel hukuk kişisi olarak davrandığında, anılan kanun hükümlerinden yararlanarak alacağını tahsil edecektir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 60 ve devamı maddelerine göre kendisine ödeme emri tebliğ edilen kişinin yedi gün içinde itiraz etmesi durumunda takip durur ve haciz yapılması mümkün değildir. Bu çerçevede davacının yaşlılık aylığından haciz yapılması için şart olan davalı Kurum tarafından yapılmış olup ta davacı hakkında kesinleşmiş icra takibi olup olmadığı araştırılarak yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme va yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.