Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2489 Esas 2021/3258 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2489
Karar No: 2021/3258
Karar Tarihi: 25.03.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2489 Esas 2021/3258 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava Türkiye Gıda San. A.Ş ve bir çatı kaplama ve vidalama işi yapan kişi arasında meydana gelen bir yangın sonrası tazminat davasıdır. Davacı şirket, yangında meydana gelen hasar bedeli olarak sigortalıya ödeme yapıldığını ancak yangının çıkmasında davalı şirketin %100 kusurlu olduğunu savunarak ödenen meblağın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı şirket ise yangın çıkmasında kusurunun bulunmadığını belirterek davayı reddetti.
Yapılan yargılama sonunda mahkeme, davalının kusurlu olduğuna karar vererek davacının 36.984,73 TL rücuen tazminat alacağının 03/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına hükmetti. Davalı vekilinin temyizi üzerine dosya Yargıtay'a taşındı ve Yargıtay, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verildiği gerekçesiyle kararı bozdu.
Yeniden yapılan yargılamada mahkeme, bozma kararına uygun olarak inceleme yaparak önceki kararını onadı ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddetti.
Kanun Maddeleri: TTK 1301.

17. Hukuk Dairesi 2020/2489 E. , 2021/3258 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ... şirketine sigortalı bulunan dava dışı ... Türkiye Gıda San. A.Ş’de 07.08.2010 tarihinde davalı firma tarafından çatı kaplama ve vidalama işi yapılması esnasında çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, tespit edilen hasar bedeli olarak sigortalıya 03.12.2010 tarihinde 49.758,00 TL ödeme yapıldığını, yangının meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğunu, TTK 1301. madde uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek ödenen 49.758,00 TL"nin 03.12.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, yangının çıkmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ...ile müvekkili arasında yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte ...nin burada üst işveren durumunda olduğunu, denetim görevini yerine getirmeyen ...nin yangının çıkışında müterafık kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 28.12.2016 gün ve 2014/9346 E. 2016/12003 K. sayılı ilamı ile konusunda uzman bilirkişi kurulundan yangın çıkmasında kusurun kimde olduğuna ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, raporlar
arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 36.984,73 TL rücuen tazminat alacağının 03/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.