MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda çalıştırılan dava dışı işçinin iş akdinin feshi üzerine iş mahkemesinde açmış olduğu davada kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsiline karar verildiğini, başlatılan takip üzerine işçiye müvekkilinin ödeme yaptığını, taraflar arasındaki sözleşme ve şartname gereğince ihale konusu işin ifası için çalıştırdığı işçilerin her türlü hak ve alacaklarından davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.021,44 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve zamanaşımında bulunmuş, işçiye ödenen işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanmış sözleşmede çeşitli sebeplerden dolayı işten çıkarılan personelin kanun gereği ödenmesi gereken kıdem, ihbar tazminatı gibi yasal haklarından kaynaklanan tazminatlarını davalı firmanın karşılayacağı kurumun hiçbir şekilde sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne 8.021,44 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece davacı asıl işveren tarafından ödenen bedelin tamamının davalıdan rücuen tahsiline karar verilmiş ise de dava dışı işçinin davalı son yüklenici şirkette belirli dönem çalıştığı anlaşılmaktadır. İşçinin, ihbar tazminatı alacağı yönünden son yüklenicinin sorumlu olduğu, kıdem tazminatı yönünden ise davalı şirketin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumlu olacağı gözetilerek; dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde çalıştığı dönem ve süreye göre sorumlu olduğu tazminatın belirlenmesine ilişkin konusunda uzman bir bilirkişiden açıklamalı gerekçeli denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Öte yandan, davalıya dava dışı işçi tarafından açılan iş davasının ihbar edilmediği anlaşıldığından, faizin dava tarihinden itibaren başlatılmaması hatalı olmuştur.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin (1) numaralı bent dışındaki temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.