Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1582 Esas 2021/3508 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1582
Karar No: 2021/3508
Karar Tarihi: 23.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1582 Esas 2021/3508 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar tapu iptali ve tescil davası açmışlardır. Davacılar taşınmazların murisleri adına tescil edilmemesinin uluslararası sözleşmelere aykırı olduğunu ileri sürerek, Hazine adına olan tapunun iptali ile hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Hazine, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davacıların kayıt malikinin mirasçıları olmadığını savunmuştur. Mahkeme, davacıların murisi ile kadastro tespitinde adı geçen kişilerin aynı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir, ancak mahkeme davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
HMK 114/1-d ve 115/2. maddeleri

1. Hukuk Dairesi 2021/1582 E. , 2021/3508 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 1318 ada 37 nolu parselde kadastro sırasında Hazine adına tescil edilen 15/480 hisse ile kadastro sonrası metruken Hazine adına tescil edilen 15/480 hisseden oluşan toplam 30/480 hisse sahibinin murisleri Lluka olduğunu, taşınmazların murisleri adına tescil edilmemesinin uluslararası sözleşmelere aykırı olduğunu ileri sürerek, Hazine adına olan tapunun iptali ile hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıların hasımlı veraset ilamı almak için açtıkları davada alınan bilirkişi raporu ile davacıların kayıt malikinin mirasçıları olmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların murisi ile kadastro tespitinde adı geçen ...’nın aynı kişiler olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların taraf sıfatı bulunmadığından HMK 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddi kararının doğru olduğunun anlaşılmasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 30,10. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.