Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/2603 Esas 2014/5257 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2013/1011-2013/1057

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Tunce tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlu A.Ü. Rektörlüğü süresi içerisinde İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde asıl alacağa damga vergisi yönünden itiraz ettiklerini faize ,faiz oranına asıl borç dışındaki tüm feri alacaklara da itiraz ettiklerini belirterek itiraza konu kısım bakımından takibin durdurulmasını talep etmiştir.İcra Müdürlüğünce borçlu itirazının dosyaya alınmasına tebligat parçası döndüğünde itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına karar verilmiştir.Daha sonra alacaklı tarafça borçlunun yaptığı kısmi ödemenin kendilerine ödenmesi talep edildiğinde İcra Müdürlüğünce dosyada süresinde yapılan itiraz olduğundan bahisle talebin reddine karar verilmiştir.Alacaklı Mahkemeye başvurarak İcra Müdürlüğünce verilen durdurma kararının iptalini, yapılan kısmi ödemenin itirazdan vazgeçme olarak kabulü ile itirazın bu miktar için kaldırılmasını ve paranın kendilerine ödenmemesine ilişkin memur işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece durdurma kararının iptaline takibin 26.990,55TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Genel haciz yoluyla takipte, İİK.nun 62. maddesi uyarınca borçlunun süresinde itiraz etmesi halinde aynı kanunun 66. maddesi gereğince takip durur.
Borçlunun itiraz dilekçesindeki damga vergisi düşülmeden fatura bedelinin tahsilinin istenmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkin beyanı değerlendirildiğinde asıl alacağa itiraz edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda Mahkemece takibin asıl alacak tutarı olan 54.272,16 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken durdurma kararı iptal edildiği halde takibin 26.990,55TL üzerinden devamına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.