MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen davaların davacısı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK vekilinin ve davalı işverenin temyiz itirazlarının reddine, davacının temyizine gelince;
Dava, asıl ve birleşen davada; davacının 10/01/2000 - 29/05/2010 tarihleri arasında askerlik süresi ve davalı işveren tarafından bildirilen kısım hariç davalı işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının kesintisiz tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının aralarında organik bağ bulunduğu anlaşılan davalı ... ve birleşen davalı ... Saatcilik Ltd. Şti nezdinde çalıştığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 27.09.2006 tarihli davalı işveren şirket tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesinin düzenlendiği, davacının 21.08.2003-22.11.2004 arası askerde olduğu, 27.09.2006-30.07.2008 tarihleri arası davalı işveren şirket nezdinde 664 gün hizmet bildiriminin olduğu davalı şirketin 06.04.2009 tarihinde tasfiyeye girmiş olduğu, 13.09.2010 tasfiye üzerine terk işleminin yapıldığı; mahkemece şirketin davaya dahil etmesi için süre verilmesi üzerine davacı tarafından şirketin ihyası için dava açıldığı ve ihya kararının kesinleşmesi üzerine birleşen dava ile şirkete karşı da aynı sürelere ilişkin tespit istemi ile dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davalı ... adına tescilli işyeri araştırması yapılmış adına kayıtlı işyerine rastlanılmamış olup davalı ... aleyhine hüküm kurulması hatalıdır.
Yapılacak iş, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ...ye iadesine, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.