Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7638 Esas 2017/2655 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkeme
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkil şirketin, yemek-... sektöründe hizmet verdiğini, bu çerçevede davalı şirketle yapılan anlaşma gereğince davalı tarafa yemek-... hizmeti verildiğini, ancak davalının 5.059.96 TL bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... 6. icra müdürlüğünün 2014/14459 E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin, iştigal alanı danışmanlık ve organizasyon olmakla birlikte aynı zamanda müşterilerine yemek (...) hizmetini, üye kuruluşlar aracılığıyla verdiğini, davacı şirketin, müvekkil şirketle 2012 yılında bir seneyi aşkın zaman diliminde üye kuruluş niteliğinde çalıştığını ve taraflar arasındaki sözleşme gereği, müvekkil tarafından belirlenen müşterilere yemek hizmeti verdiğini, yemek bedellerinin % 7 hizmet bedeli düşülerek davacıya ödendiğini, müvekkil şirketin, üye kuruluş ile müşteri arasında bir nevi aracılık faaliyetini üstlendiğini, çalışma şeklinin % 7 e karşılık gelen hizmet bedelinin düşülerek davacıya ödeme yapılması şeklinde olduğunu, dolayısıyla davacının müvekkil şirketten bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 tazminata mahkumiyetini istemiştir.
Mahkemece, davalının hiçbir yazılı anlaşma ve %7 komisyon ödeneceği hususunda süregelen bir uygulama olmadan, ticari ilişki sonunda cari hesap borcunu sıfırlar şeklinde kendiliğinden ve %7 hizmet bedeli makbuzu keserek bu bedeli davacıya yansıtması ve cari hesap borcunu sıfırlamasının hukuken yerinde olmadığı ve davalı tarafından davacıya teklif edilen yeminin davacı şirket yetkilisi tarafından davalı tarafından %7 hizmet kesintisi yapılacağına dair aralarında herhangi bir uygulama bulunmadığı, konusunda yemin edildiği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline ve davacı lehine %20 tazminata karar verilmiş,hüküm davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.