MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalı işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,davacının davalılardan ... Şirketi adına kayıtlı 1031993 sicil numaralı işyerinde 04.05.1997-03.05.1998 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine,diğer davalı şirket yönünden hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 15.01.1997-03.05.1997 ile 04.05.1998-20.11.1998 tarihleri arasında davalı ....ltd.Şti adına tescilli işyerlerinden hizmetinin bildirildiği,hizmet cetvelinde 27.01.2000-30.11.2000 tarihleri arasında çalışma bildirilen ... sicil numaralı işyerinin hangi işveren adına kayıtlı olduğunun araştırılmadığı,davacının 21.03.2016 tarihli dilekçesinde ...Bankası AŞ ‘den ihale ile temizlik işini alan taşeron firmalar nezdinde 20.06.2002 tarihine kadar aralıksız çalıştığını beyan ettiği,mahkeme tarafından dinlenen tanıkların da banka 2002 yılında kapatılana kadar ihale usulü temizlik işi alan firmalarda davacının kesintisiz olarak çalışmaya devam ettiğini beyan ettikleri anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır. Yasada yer alan 5 yıllık süre hak düşürücü olup mahkeme tarafından kendiliğinden nazara alınması gerektiği gibi davacının aynı işyerinde çalışmasını sürdürmesinin veya 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde tekrar aynı işyerine girerek çalışmasının, hak düşürücü sürenin işlemesine engel olmayacağı ve hak düşürücü sürenin, kesilmesi ve durmasının mümkün bulunmadığı hukuksal gerçeği de ortadadır.
Davacının sigortalı çalışmalarının Kuruma kısmen bildirildiği hallerde, eksik bildirimlere yönelik olarak açılan davada hak düşürücü süre işlemeyecektir. (Hukuk Genel Kurulunun 23.06.2004 gün ve 2004/21-369 E, 2004/371 K. sayılı kararı )
Çalışmanın blok çalışma niteliğinde olması yani kesintisiz devam etmesi halinde hak düşürücü süreden bahsedilemez.
Somut olayda, davacının ihale ile iş alan firmalar nezdinde kesintisiz çalıştığını iddia ettiği anlaşılmaktadır,çalışmanın kesintisiz devam etmesi ve 27.01.2000-30.11.2000 tarihleri arasında bildirimin davalıya ait olması halinde hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez.
Yapılacak iş, davacıya talebini açıklattırmak,... sicil numaralı işyerinin hangi işveren adına tescilli olduğunu araştırmak, çalışmanın kesintisiz devam ettiğinin ortaya çıkması halinde hak düşürücü sürenin geçmeyeceğini göz önünde bulundurarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.