23. Hukuk Dairesi 2016/5802 E. , 2017/1568 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının arsayı eksik olarak teslim ettiğini, sonradan, sözleşmeye konu arsada maliye hazinesinin de hissedar olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin bu hisseyi satın alarak inşaatı tamamladığını, davalının, bu hissenin bedelinden payına düşen kısmı, müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkiline, eski binadaki iki dairesine karşılık yeni yapılacak binadan iki adet daire verileceğinin kararlaştırıldığını, arsada başka kişilere ait payı olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, müvekkilinin bu hususa ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede, davalı tarafından, davacı yüklenici şirkete bağımsız bölüm niteliğinde taşınmaz satışı yapıldığı ve satışı yapılan tapu kayıtlarında arsa paylarının açık bir şekilde gösterildiği, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının, sözleşmeye konu bağımsız bölüm niteliğindeki daireler haricinde, arsada başka payların da bulunabileceğini bilmesi gerektiği, kendi eksik inceleme ve kusurundan kaynaklanan zararını davalıdan talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
