Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/13300 Esas 2013/2582 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili, yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan Karayolları 9. Bölge Müdürlüğüne ait iş yerinde, diğer davalı şirketin işçisi olarak 13.07.2004-30.12.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı ... 9. Bölge Müdürlüğü vekili, müvekkili kurum ile diğer davalı şirket arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, davacının diğer davalıya bağlı olarak çalışmış olması sebebi ile davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, işverence yapılan feshin haksız olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... 9. Bölge Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ... 9. Bölge Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulması hatalı olup, bu husus bozma sebebi ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Kararının hüküm kısmının 6. bendinde yazılı “Adli yardım nedeniyle başlangıçta alınmayan alınması gerekli 494,00 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına”, sözcüklerinin çıkartılarak yerine; “Adli yardım nedeniyle başlangıçta alınmayan alınması gerekli 494,00 TL karar ve ilam harcının davalı 3 Hil Mühendislik İnşaat Sosyal Hizmetler Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti."den tahsili ile hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.