11. Ceza Dairesi 2016/9115 E. , 2019/2232 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme ve kullanma
HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçundan: Mahkumiyet
Sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçundan : Beraat
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçundan : Beraat
1- Sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
... İnşaat Taşımacılık Petrol Otomotiv Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketinin, 15.10.2009- 15.01.2010 tarihleri arasında ortağı olan sanık ......, aynı tarihler arasında şirket ortağı ve müdürü olan sanık ..., 15.01.2010 tarihinden sonra şirkete ortak olan sanıklar ... ve ... ile şirkete dışarıdan müdür olarak atanan sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklar ... ve ...’nın, kardeşleri ...’nın kendilerini sigortalı işe sokacağını söyleyerek imzalarını aldığını, sanık ...’yı da iş yerinin sahibi olarak bildiklerini savunmaları; sanık ...’ın, sanık ...’yı daha önceden tanıdığını, kendisine iş yeri açacağını ama sekiz, dokuz kişiyi sigortalı göstermesi gerektiğini söyleyerek kendisine sigorta yaptırmayı teklif ettiğini, şirkete ortak olduğunu sonradan anladığını belirtmesi; sanık ...’nın, köylüsü olan ...’nın kendisini sanık ... ile tanıştırdığını, ...’nın seni sigortalı yaptıracağız diyerek vaatlerde bulunduğunu ve şirketi üzerine almasını teklif ettiğini, işsiz olduğu için bunu kabul ettiğini ama işlerle ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu fatura asıllarından her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, suça konu faturalar sanıklara gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, sanıkların faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olduğunu kabul etmemeleri halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suça konu faturaları kullanan mükellefler veya şirketler haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesinde sanıkların iştiraklerinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
3- Kabule göre de;
a) Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.02.2013 tarih, 2013/523 sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Kanun"un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her bir takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için, düzenleme ve kullanma suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında düzenleme ve kullanma suçları tek suç kabul edilerek, yazılı şekilde tek hüküm kurulması
b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK"nin 326/son maddesi gereğince sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
