MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2010/511 ve birleşen 2012/55 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2011/5 E. sayılı davada davacı yüklenici şirket vekili ile birleşen 2010/511 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekilince katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 07.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde işin süresinin sözleşmeden itibaren 34 ay olarak kararlaştırıldığını, bu sürenin 07.01.2009 tarihinde dolduğunu, teslimin dava tarihi (18.10.2010) itibariyle 1 yıl 9 ay 10 gün geciktiğini, bu durumda, davalının müvekkilerine düşen 5 daire için toplam 64.416,00 TL kira bedeli ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 43.491,00 TL"ye artırmıştır.
Asıl davada davalı vekili, sözleşmeye konu arsa üzerindeki taşkın yapıların zamanında yıkılmadığını, davacılar bu engeli ortadan kaldırmadığından inşaat ruhsatının süresinde alınamadığını, dava dışı taşkın yapı sahibinin belediyeye verdiği taahhhütname tarihi olan 27.10.2008 tarihinin işin başlangıç tarihi ve buna göre inşaatın bitim tarihinin de 27.08.2011 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, 29.01.2010 tarihli seviye tespit tutanağında işin seviyesinin %95 olarak gösterildiğini, öte yandan davacılardan ..."in vekaletnameyi süresinde vermemesi nedeniyle de 6 aylık bir gecikme olduğunu, davacıların sözleşmedeki kademeli devir hükümleri gereğince tapu ferağını vermeleri gereken bağımsız bölümleri devretmediklerini, kendi edimlerini yerine getirmeyen davacıların taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen...21. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/511 E. sayılı davasında davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede işin teslim edilmediğini, asıl davada 18.10.2010 tarihine kadarki kira bedelinin talep edildiğini, işbu davada ise, 18.10.2010 tarihinden dava tarihi olan 10.12.2010 tarihine kadarki kira bedelini istediklerini, eksik işlerin tamamlanması, yapı kullanma izin belgesinin alınması, S.S.K. ödemelerinin yapılması, yapı denetim ücretinin ödenmesi, iskân için gerekli vizelere ilişkin harçların ve diğer resmi ödemelerin yapılması için davalıya ihtar gönderilerek süre verildiğini, ancak bu işlerin tamamlanmadığını ileri sürerek, anılan bu işlerin ve ödemelerin yapılabilmesi amacıyla davalı yükleniciye düşen yeteri kadar bağımsız bölümün nama ifa için satışı hususunda müvekkillerine izin verilmesini, davalıya ait diğer bağımsız bölümlerin davalı adına tescilini, 18.10.2010-10.12.2010 tarihleri arasındaki dönem için 3.639,99 TL kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, dava açarken dava değerini tüm talepleri yönünden 8.000,00 TL olarak göstermiş, ıslah yoluyla, nama ifa için satışına izin verilmesini istedikleri 1 adet daire ile yüklenici adına tescilini istedikleri 3 adet dairenin toplam değerinin 305.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden, bu talepleri yönünden dava değerinin 305.000,00 TL olduğunu açıklayarak, bu miktar üzerinden harcını yatırmıştır.
Birleşen davada davalı vekili, davacıların edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle işin kararlaştırılan sürede teslim edilemediğini, sadece asansör kabini ve kombilerin takılmadığını, bunun dışında eksik iş bulunmadığını, davacıların iskâna kalan bağımsız bölüm dışındaki diğer bağımsız bölümlerin tapularını vermek zorunda olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen...21. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/5 E. sayılı davasında davacı yüklenici şirket vekili, resmi kayıtlara göre işin %95 seviyesinde bitirilmiş olmasına rağmen, davalıların müvekkiline devri gereken dairelerin satışı hususunda yetki vermediklerini, iskâna bağlı 13 no"lu bağımsız bölüm dışındaki 2, 9 ve 12 no"lu bağımsız bölümlerin tapularının devri için gönderilen ihtara davalıların olumsuz cevap verdiklerini, komşu parseldeki gecekondunun taşkınlığı nedeniyle bahçe düzenlenmesi vizesi alınamadığını ve buna bağlı olarak iskâna da başvurulamadığını, söz konusu taşkınlığı sona erdirme yükümlülüğünün davalılara ait bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı 2 no"lu, ... adına kayıtlı 9 ve 12 no"lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, dava konusu bağımsız bölümlerin davacı adına tescili istemiyle kendilerinin de ...21. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/511 E. sayılı dosyasında dava açtıklarını, o davada, iskâna bağlı bağımsız bölümün nama ifa için satışından sonra kalan 3 adet bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verileceğini, dolayısıyla davanın derdest olduğunu, kaldı ki, yapı denetimi ve S.S.K. ödemeleri gibi diğer ödemelerin yapılmamış olması nedeniyle davacının isteminin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen...16. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/55 E. sayılı davasında davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede işin teslim edilmediğini, asıl davada ve birleşen...21. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/511 E. sayılı davasında daha önceki dönemlere ilişkin kira bedelinin talep edildiğini, işbu davada ise 11.12.2010 tarihinden dava tarihi olan 31.01.2012 tarihine kadarki kira bedelini istediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah yoluyla talebini 28.677,80 TL"ye arttırmıştır.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada; taraflar arasındaki sözleşmede işin bitim tarihi 07.03.2006 tarihinden itibaren 34 ay olarak kararlaştırıldığından işin teslim edilmesi gereken tarihin en geç 01.01.2009 tarihi olduğu, bu tarihten dava tarihi olan 18.10.2010 tarihine kadar 1 yıl 9 ay 17 günlük gecikme olduğu, bu durumda davacı ..."in 34.577,00 TL, davacı ..."in ise 8.914,00 TL olmak üzere davacıların toplam 43.491,00 TL kira bedeli talep edebilecekleri gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslah edilen miktar için faiz talep edilmediğinden 35.491,00 TL"nin davalıdan tahsiline, birleşen...21. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/511 E. sayılı davasında; davalı yüklenicinin ıskan ruhsatını almadığı, ancak yargılama sırasında SGK sigorta borcunu ödediği, iskân ruhsatının alınması için 1.086,10 TL iskan harcı ve diğer eksik işlerin giderilmesi için 6.500,00 TL olmak üzere toplam 7.586,10 TL harcama yapılması gerektiğinin tespit edildiği, davacı arsa sahiplerinin, 18.10.2010-10.12.2010 tarihleri arası için 3.639,99 TL kira bedeli isteyebilecekleri, sözleşme ile davalı yükleniciye özgülenen bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescilini istemekte ise hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle, nama ifa istemi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, iskân harcı için 1.086,10 TL ve diğer eksik işlerin giderilmesi için 6.500,00 TL olmak üzere, eksik iş bedelinin 7.856,10 TL olarak tespitine, 3.639,99 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline, davacıların yükleniciye özgülenen bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescili istemlerinde hukuki yararları bulunmadığından, bu istem yönünden davanın usulden reddine, birleşen...21. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/5 E. sayılı davada; iskân harcı ve eksik işlerin giderilmesi için gerekli olan 7.586,00 TL davacı yüklenici şirket tarafından banka hesabına depo edildiğinden, davacı yüklenici şirketin tescil isteminin yerinde görüldüğü, birleşen 2010/511 E. sayılı dava ile arsa sahipleri yükleniciyi temerrüde düşürdüğünden ve eksik iş bedeli işbu davada yargılama sırasında depo edildiğinden, hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında davanın açıldığı tarih itibariyle, davanın açılmasına davacı arsa sahiplerinin neden olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2, 9 ve 12 no"lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı yüklenici adına tesciline, mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti ve mahkeme masrafı tayinine yer olmadığına, birleşen...16. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/55 E. sayılı davasında; davacıların 11.12.2010 tarihi ile 31.01.2012 tarihleri arasındaki dönem için kendilerine özgülenen bağımsız bölümlerden dolayı toplam 28.677,80 TL kira bedeli isteyebilecekleri, ıslah edilen kısma dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin istemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren, kalan 20.677,80 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen 2010/511 E. ve birleşen 2012/55 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2011/5 E. sayılı davada davacı yüklenici şirket vekili ile birleşen 2010/511 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 2010/511 E. ve birleşen 2012/55 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2011/5 E. sayılı davada davacı yüklenici şirket vekili ile birleşen 2010/511 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2010/511 E. ve birleşen 2012/55 E. sayılı davalarda davalı-birleşen 2011/5 E. sayılı davada davacı yüklenici şirket vekili ile birleşen 2010/511 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.