MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2013
NUMARASI : 2013/1290-2013/1265

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, Anamur İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik kararı verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle, çeke dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca akdin yapıldığı yer olması nedeniyle, çekin keşide edildiği yer icra dairesinde takip başlatılması mümkündür.
HMK.nun 7/1.maddesinin birinci cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.
Somut olayda, itiraz eden borçlu G.. B.."ya ödeme emrinin Anamur adresinde tebliğ edildiği, itiraz tarihinden sonra alacaklı vekilinin diğer takip borçlusu şirketin tebligata yarar adreslerinin tespiti için ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiği, diğer bir ifade ile diğer borçlu şirkete itiraz tarihinde henüz ödeme emrinin tebliğ edilmediği görülmektedir.
Her ne kadar, takip talebinde borçlu şirketin adresi Konya olarak gösterilmiş ise de, henüz bu adreste bir ödeme emri tebliğ edilip anılan şirket yönünden Konya İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmeden borçlu G.. B.. tarafından yetkiye itiraz edildiğinden HMK.nun 7/1.maddesinin uygulanması mümkün değildir.
O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan yasa maddeleri gereğince muteriz borçlu yönünden Anamur İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.