MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLANAN :

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Bakanlığına ait işyerinde, dava dışı alt işveren ... İnşaat Tekstil Özel Güvenlik Sistemleri San. İnş. Tem . Tur. ve Tic. A. Ş."nin işçisi olarak 04/12/2004 -07/07/2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini, iş yerinde fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ile, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat Tekstil Özel Güvenlik Sistemleri San. İnş. Tem . Tur. ve Tic. A. Ş. arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren işverenlik olmaması nedeni ile müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, 21.05.2008 tarihinden itibaren Aile Hekimliği uygulamasına geçilmesinden sonra temizlik personeline olan ihtiyacın azalması nedeni ile davacının iş sözleşmesinin sonlandırıldığını davacının fazla çalışma yapmadığını, hak kazandığı yıllık izinlerini kullandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... ile dava dışı ... İnşaat Tekstil Özel Güvenlik Sistemleri San . İnş. Tem . Tur. ve Tic. A. Ş. arasında asıl – alt işverenlik ilişkisi bulunması nedeni ile davalının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiği, davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatladığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla mesai ile hafta tatil ve ulusal bayram genel tatil günlerinde gerçekleştiği ileri sürülen çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir.
Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın altı günü ve 07.00-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile çalıştığı, haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı, ayda 2 hafta tatili ile tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde, hem İl Sağlık Müdürlüğünde hemde Sağlık Ocağında çalıştığını belirtmektedir.
Davalı tanıkları İl Sağlık Müdürlüğünün haftada beş gün açık olduğunu ve davacının çalışmasının 07.00-18.00 saatleri arasında gerçekleştiğini, bildirmişlerdir. Bu durumda bir saatlik ara dinlenme indirildiğinde davacının haftalık çalışma süresi 45 saati 5 saat aştığından bu iş yerindeki fazla çalışma isteği haftada 5 saat olarak kabul edilmelidir.
Davacının Sağlık Ocağında geçen çalışma süresi, buradaki çalışma gün ve saatlerine ilişkinde ayrıntılı bir araştırma yapılmamıştır .Öncelikle davacının hangi tarihlerde, hangi birimde çalıştığı ve bu birimlerde çalışma gün ve saatleri arasında farklılık bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve sağlık ocaklarında gerçekleşen haftalık çalışma süresinin farklılık arz etmesi halinde, bu birimde gerçekleşen çalışma dönemi yönünden ayrı bir hesaplama yapılmalıdır .
Her ne kadar davacı ile aynı işi yapan ve ifadelerden yarar sağlama olasılığı bulunan davacı tanıkları, ayda iki pazar çalıştıklarını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiklerini bildirmişlerse de, davacının görev yaptığı birimlerin hafta da 5 gün hizmet veren kamu kurumu niteliğinde ki yerlerden olduğu ve ulusal bayram genel tatil günlerinde de kapalı bulundukları dikkate alındığında bu talepler yönünden de davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.