Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2022/1678 Esas 2022/3589 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından katılma yolu ile iştirak nafakasının miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366. maddesine göre Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352. maddesi hükümleri temyiz yolunda da uygulanacaktır. Kanunun 348. maddesine göre, katılma yolu ile temyiz başvurusu asıl temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren temyize cevap verme süresi olan 2 hafta içinde yapılmalıdır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü aynı Kanunun 364 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 364. maddesine göre temyiz dilekçe ile yapılır ve 365. maddesine göre temyiz dilekçesi kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya Yargıtay’ın bozması üzerine hüküm veren ilk derece mahkemesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilir. Temyiz dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemece temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Somut olayda, davalı erkeğin temyiz dilekçesi davacı kadına 04/01/2022 tarihinde usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmiş olup, temyize başvuru dilekçesinin iki haftalık yasal süre geçtikten sonra, 23/01/2022 tarihinde verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı kadının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Velayeti anneye bırakılan 29/08/2015 doğumlu ortak çocuk ... ile baba arasında kurulan kişisel ilişkinin süresi az olup çocuğun üstün yararına aykırılık teşkil etmektedir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Davacı kadının temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, yukarıda (2/b) bendinde gösterilen sebeple, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi hükmünün davalının kişisel ilişkiye yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin hüküm sonucu fıkrasının 2. maddesindeki “davalı baba ...ve ...oğlu, 21/10/1981 doğumlu, ...TC Kimlik Numaralı ... ile her ayın 2. haftası cumartesi günü saat 10.00'dan pazar saat 15.00'e kadar, her ayın 4. haftası cumartesi günü de saat 09:00'dan aynı günün akşamı 19:00'a kadar, dini bayramların 2. günü saat 10:00 ile 3. günü saat 14:00 arası bir araya gelerek aralarında şahsi ilişki tesisine” sözlerinin hükümden çıkarılması ile yerine “velayeti anneye verilen ... ile baba arasında her ayın 1. ve 3. haftasonu cumartesi saat 10.00'dan takip eden pazar günü 18.00'e kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3. günü 18.00'e kadar, her yıl babalar günü saat 10.00’dan 18.00’e kadar, her yıl yarıyıl tatilinin başladığı ilk pazartesi günü saat 10.00'dan takip eden pazartesi günü 18.00'e kadar ve her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan 31 Temmuz saat 18.00'e kadar kişisel ilişki tesisine" ifadesinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişki bölümünün bu şekilde DÜZELTİLEREK, diğer bölümlerinin ise yukarıdaki (2/a) bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 14.04.2022 (Per.)