MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü / kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ..."ya ait taşınmazının kiraya verilmesi hususunda 03.03.2010 tarihli aracılık sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ..."ya taşınmazın gösterildiğini ve taşınmazın ... tarafından kiralanmasına rağmen yapılan sözleşmeler gereği müvekkili şirkete ödenmesi gereken ücretin ödenmediğini, davalı borçluların alacağın tahsili için ... . İcra Müdürlüğü"nün 2010/17172 esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu, haksız itirazların iptali ile lehlerine % 40 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, müvekkilinin, davacı tarafın kendisine gösterdiği yeri değil, diğer davalıya ait farklı bir iş yerini kiraladığını, dolayısıyla müvekkilinin davacının gösterdiği yeri değil, farklı bir yeri kiralaması nedeniyle müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davanın reddini ve lehlerine % 40 kötü niyet tazminatı ödenmesini istemiştir.
Davalılardan ..., cevap dilkeçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalılar arasında imzalanan her iki sözleşmenin konusunun da " ... Sok. No; 5 ... " adresinde yer alan taşınmaz olduğu ve taşınmazın kiralandığı ancak malikten ücret talep edilemeyceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden yıllık kira bedeli 54.000,00.-TL"nin % 12 + KDV hizmet bedeli olan 7.646,00.-TL davacıya borçlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacının davalılardan ..."ya yönelik temyiz itirazına gelince, taraflar arasında düzenlenen 03.03.2010 tarihli aracılık sözleşmesi imzalandığı tarihte davalı taşınmazın maliki olup, “müşterinin yükümlülükleri” başlıklı 5. maddesi uyarınca davacıya karşı sorumluklukları bulunmaktadır. Mahkemece, bu husus yönünden inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.