Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8800 Esas 2017/2649 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 20/02/2012 vade tarihli ve 7.000,00 USD (17.618,30.-TL) tutarlı bonodan kaynaklanan borcunu ödemediğinden, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/234 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını davalının haksız itirazla takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve lehlerine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibe konu belgenin bono vasfında olmadığını, davacı ile bir dönem karşılıklı olarak ticaret yaptıklarını, yaklaşık 10 - 15 yıl önce belgenin tarafınca imzalanmış olduğunu, bu dönemde borç olsa dahi zaman aşımına uğradığını, söz konusu belgenin üzerine malen kaydı düşüldüğünü, ancak kendisine teslim edilen bir mal olmadığını, bu nedenle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, keşide tarihi bulunmadığından bono vasfını taşımayan takip konusu senet üzerinde "..." kaydı bulunduğunu, senet karşılığı mal teslim edildiğini ispat yükü davacı tarafta olduğu ve davacının, senet bedeli karşılığında davalıya mal teslim edildiğini kanıtlayamadığı, davacıya delil listesinde bulunan yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı davalı duruşmada hazır bulunarak usulüne uygun olarak yemini eda ettiği gerekeçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra takibine konu olan senet, yasal unsurlardan olan tanzim tarihini taşımadığından kambiyo senedi vasfında olmayıp adi yazılı belge vasfındadır.
Somut olayda ispat yükü imzayı inkar etmeyen davalı borçludadır.
Mahkemece, takibe konu bono niteliği taşımayan senette düzenlenme nedeni davacı tarafından talil edildiğinden bahisle deliller toplanmadan icapsız yemine dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.