1. Hukuk Dairesi 2019/341 E. , 2020/5964 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı asıl davada, mirasbırakan babası ...’nun davalıların baskılarına dayanamayarak 05.12.2012 tarihinde ölünceye kadar bakma aktiyle dava konusu 308 ada 29 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ...’e, 641 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 no’lu bağımsız bölümü davalı oğlu ...’a, 630 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no’lu bağımsız bölümü davalı oğlu ...’a, 131 ada 77 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no’lu bağımsız bölümü davalı oğlu ...’a, 228 ada 75 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ...’a, 271 ada 29 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 no’lu bağımsız bölümü davalı oğlu ...’a, 687 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 no’lu bağımsız bölümü davalı oğlu ...’e, 119 ada 33 parsel sayılı taşınmazı davalılar ..., ..., ... ve Eşe’ye temlik ettiğini, kendisine ve dava dışı annesine hiçbir yer verilmediğini, mirasbırakanın hayvanlarına çobanlık yapıp mirasbırakanın mal varlığını edinmesine katkı sağladığı halde şehirde yaşayan davalıların kendisini küçümsediklerini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescilini, olmazsa tenkisini istemiş; bilahare dava konusu 687 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 no’lu bağımsız bölüm ile 271 ada 29 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 no’lu bağımsız bölüm yönünden davadan feragat etmiş; birleştirilen davada, aynı ölünceye kadar bakma aktiyle davalı ...’e temlik edilen dava konusu 464 ada 116 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ...’ye ölünceye kadar bakma aktiyle devredilip bilahare davalı ... tarafından satış yoluyla davalı ...’a temlik edilen dava konusu 256 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescilini istemiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, mirasbırakana baskı yapmadıklarını, bilakis bankadaki parasının davacının dava dışı oğlu ... tarafından alınıp iade edilmemesine üzülen mirasbırakanın mal varlığını paylaştırmak istediğini, ancak davacının alacağımı aldım düşüncesiyle bu paylaşıma gelmediğini, mirasbırakanın da mallarını ölünceye kadar bakma akti yapmak suretiyle diğer evlatları arasında paylaştırdığını, mirasbırakanın adil bir paylaşım yapmaya çalıştığını, herkese kullandığı ya da tasarruf ettiği yerleri verdiğini, davacının çeşitli şekillerde mirasbırakandan para aldığını, mirasbırakanın mal varlığı üzerinden para kazandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket etmediği gibi paylaştırmanın bütün mirasçıları da kapsamadığı, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle dava konusu bir kısım taşınmaz yönünden asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile davacının miras payı oranında iptal tescile, asıl davada feragat edilen iki parça taşınmaz bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; kararın asıl ve birleştirilen davada davalılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.545.43. TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalılardan alınmasına, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.