Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve karşı dava ... sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise; akdin ifa edilmemesi sebebiyle sözleşme bedelinin ödenen kısmının iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 19.09.2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı-karşı davalı yüklenici 14.09.2010 tarihinde .. düzenlenecek .. 2010 fuarı için stand tasarım ve yapımını üstlenmiştir. Sözleşme bedeli KDV dahil 5.664,00 euro olup, 2.800,00 euronun ödendiği, ödenmeyen iş bedelenin 2.864,00 euro olduğu uyuşmazlık konusu değildir. İhtilâf yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirip bedeline hak kazanıp kazanmadığı, işin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı, buna göre hakedilen bedelin ve ödenmeyen iş bedelinin miktarının ne olacağı noktalarında toplanmaktadır.
Eser sözleşmesinde ayıp, sözleşmede üzerinde anlaşılan veya taraflarca ondan beklenen niteliklerin eserde bulunmaması, başka bir ifadeyle olmaması gereken bozuklukların olması, ya da olması gereken bazı vasıfların bulunmaması olarak tanımlanmaktadır.
Eksik iş ise; sözleşme ekleri ile fen ve tekniğine göre, ya da varsa proje ve şartnamesinde belirtilip yapılması gerektiği halde kısmen ya da tamamen yapılmayan, fakat mevcut halini iş sahibinin kabul ettiği eser olarak ifade edilmektedir.
Ayıbın varlığı halinde, sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 359. maddesi uyarınca açık ayıplarda makul süre içerisinde, gizli ayıplarda aynı Yasanın 362/III. maddesi gereğince, öğrenilir öğrenilemez derhal ihbarda bulunmak suretiyle iş sahibi Borçlar Kanunu"nun 360. maddesinde sayılan seçimlik haklarını kullanabilir.
Eksik işlerin varlığı halinde iş sahibi ihtirâzi kayıt ileri sürmek ve ihbara gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde eksik işlerin giderilme bedelini, işin eksik yapılması sebebiyle fazla ödenen bedelin iadesini isteyebileceği gibi eserin eksik bırakılan kısmının bedelini ödemekten kaçınabilir.
Dosya kapsamındaki deliller, tanık beyanları ve davalı-karşı davacı şirket temsilcisinin imzasını taşıyan “Tutanak” yazılı belgede, fuarın başlangıç tarihinde buzdolabı, masalar, sandalyeler, 2 adet vitrin ve rafın yapılmamış olup, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından masa ve sandalyelerin fuarın ilk günü öğleden sonra tamamlandığı anlaşılmaktadır. Tutanak ve tanık beyanlarında belirtilen hususlar ayıplı imalât değil, eksik iş niteliğindedir. Bu niteliği itibarıyla bunların bedeli kadar iş bedelini iş sahibi yükleniciye ödemekten kaçınabilir.
Sözleşmede iş bedeli, toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedelli olup yüklenicinin yapacağı işler sözleşmenin 5. maddesinde sıralanmıştır. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği iş bedeli ya da fazla ödemenin, eksik ve kusurlar dikkate alınarak, gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip, bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle ve ödenen bedel mahsup edilerek hesaplanması gerekir.
Bu durumda, mahkemece davalı tarafından savunmada ileri sürelen hususlar, işin eksik yapıldığına ilişkin olduğu ve bu halde ihbarda bulunulmasına gerek olmadığından, fuar standı kurulumu konusunda uzman ve ikinci bilirkişi kurulunda yer alan fuar danışmanı bilirkişiden alınacak ek raporla, sözleşmenin 5. maddesine göre yapılacak işler, iş sahibi şirket yetkilisince düzenlenen tutanak ve tanık beyanları gözönünde tutularak saptanan eksikliklerden 4 adet masa ve 16 adet sandalyenin, fuarın açıldığı gün öğleden sonra tamamlandığı, diğer eksiklerin tamamlanmadığı dikkate alınarak ve bu eksikleri düşmek suretiyle gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı tesbit ettirilip, bu oranın götürü KDV dahil 5.664,00 euro iş bedeline uygulanmak suretiyle hakedilen iş bedelinin hesaplattırılması ve ödendiği ihtilâfsız olan 2.800,00 euro mahsup edildikten sonra asıl ve karşı davada sonucuna uygun olarak ve asıl davada kısmen ya da tamamen kabul kararı verilmesi halinde kalan miktar üzerinden takipten önce temerrüt ihtarı bulunmadığı da gözönünde tutularak sadece asıl alacak üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle, hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı 46,00 TL bakiye Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.