Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/2868 Esas 2019/5191 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 04/12/2015 gün ve 2014/842 - 2015/805 sayılı kararı düzeltilerek onayan. Daire"nin 09/03/2017 gün ve 2016/2696 -2017/1426 sayılı kararı aleyhinde davalı ING Bank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 11/11/1999 tarihinde Egebank A.Ş. Konya Şubesi"nde döviz hesabı açtırdığını, banka müdürünün bankalarına ait olduğu ve devlet güvencesinde bulunduğu yönündeki beyanlarına istinaden parasının Off-Shore Bankasına aktarılması konusunda ikna edildiğini, yapılan işlem sonucunda Egebank A.Ş. hesap cüzdanının ve logosunun aynı olduğu ve şube yetkililerinin imzaladığı hesap cüzdanının verildiğini, verilen hesap cüzdanlarında Egebank A.Ş."nin tüm şube isim ve telefonlarının bulunduğunu, müvekkilinin daha sonra parasını çekmek istemesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek; 24.667,64 Amerikan Dolarının tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığı olan bedelin 12/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın değişik 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarının bir yıl vadeli dövize uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. ile fer"i müdahil TMSF vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 24.667,64 USD"nin 12.11.1999 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının bir yıl vadeli USD"ne ödediği en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer"i müdahil TMSF vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ING Bank A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ING Bank A.Ş."ye iadesine, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.