MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti."den 04.11.2011 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın dava dışı 3. kişiye satılması gündeme geldiğinde talep üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde araçtaki boya kalınlığının fazla olduğunun ve sağ ön çamurluk ve kaputun civatalarında sökme emraleri ve şasesinde darbeye bağlı çökme ve bombe olduğunun tespit edildiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce; davalıların, dava konusu araçtaki boya kalınlığının ve araçtaki hasarların aracın satışından sonra davacının elinde iken olduğu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu savunmaları karşısında, bilirkişi raporunda davalıların itirazların karşılanmadığından raporun dosya kapsamına uygun olup olmadığının anlaşılmadığı ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulamayacağı gerekçesi ile bozulmuş, ilk derece yargılama makamınca bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam edilmiş, yeni bir bilirkişi raporu alınmış ve davacının davasının kabulü ile, dava konusu ... 2011 model ... 1,2 ... model ... plakalı ( şasi no, ...) aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde, İİK’nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş; hüküm davalılar vekilince yine temyiz edilmiştir.
1-Dairemiz bozma ilamından sonra görüşüne başvurulan Bilirkişi heyetince, araç üzerindeki boyanın orjinal fabrika boyası olduğu, araç üzerinde yapılan ölçümler neticesinde sağ arka kapı hariç boya kalınlığının 110-240 birim civarında olduğu, tüm kapılardaki fitiller ile saç arasındaki çift yönlü bantların ... fabrika bantı olduğu ve bozulmadığı, civata bağlantılarında civata başı altında kullanılan köpüklerin bozulmadığı, kapı direkleri üzerindeki siyah plastik bantların ... olup işlem görmediği ve bu emareler gereği aracın sağ kapı hariç olmak kaydıyla satım öncesi herhangi bir nedenle zarar görmesi nedeniyle üretici tarafından tekrar boyama işlemine tabi tutulduğunu mütalaa etmişler, fakat bunun yanında araç satın alındıktan sonra aracın sağ ön tarafından bir darbe aldığı, plastik parçalarında küçük kırıklar olduğu, ancak aracın bu darbe nedeniyle bir tamir görmediği, çeki demiri civatasının yerine takılamadığı, muhtemelen önden aldığı darbe sırasında şasenin sağ ön ucunda bir cm"ye yakın çökme olduğundan deliklerin birbirini karşılamadığı, kaputun sağ bağlantısındaki civatada anahtar izinin olduğu, sağ çamurlukta çok azda olsa bombe olduğu ancak boyanın bozulmadığının tespitini de yapmışlardır. Uyuşmazlık araç üzerindeki ikinci boyama işleminin satıştan önce mi sonra mı uygulandığı üzerinde toplanmaktadır. Bilirkişiler tarafından emareleri sayılmak suretiyle araç üzerinde uygulanan boyama işleminin satım işlemi gerçekleşmezden evvel olduğuna ilişkin teknik bilgi ve birikimleri ışığı altında görüş ifade edilmişse de, yine davacı tarafça ayıp olarak nitelenen diğer hasarların davacı kullanımında gerçekleştiğine işaret edilmiştir. Konuya ilişkin veri tabanında aracın bir kaza geçmişi bilgisinin olmaması, aracın şasesi üzerinde, aracın formunu bozacak nitelikte bir hasara uğramış olmasını ortadan kaldırmaz. Mahkemece bozmaya uyulmasına karşın gerekleri yerine getirilmemiş, tüketici elinde gerçekleşmiş olduğu teknik rapor ile tespit edilmiş olan hasarlara ilişkin değerlendirme ve hakkaniyet ilkesi ışığında bir değer düşüklüğü belirlemesi yapılmaksızın esas hakkında karar verilmiştir. Bozmaya uyulmasına karşın gereklerinin yerine getirilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 563,00 TL harcın davalı-...Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti."ne, 563,00 TL harcın davalı-...Otomotiv A.Ş."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.