MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı tarafça aleyhine ... . İcra Müdürlüğü"nün 2012/2316 esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını, icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile asıl alacak üzerinden %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişki bulunduğunu, davacının bu ilişkiden kaynaklı borcunu ödemek için dava konusu bonoyu düzenleyip müvekkili şirket çalışanlarına teslim ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre, takibe ve davaya dayanak senette bulunan borçlu imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve basiretli bir tacir gibi davranarak senedi huzurunda imzalatması gerekirken bunu yapmayan davalının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davacının tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.