Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/26814 Esas 2017/26522 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki delil ve belgelere göre davalılar vekilinin tüm davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;
Dairenin 23.12.2014 günlü son bozma ilamında ilk bozma ilamına konu olmayan ve davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak zedelenmek suretiyle taşınmazın değerine objektif değer artışı eklenmek suretiyle fazla bedel tespitinin doğru olmadığı belirtildiği halde son bozmaya uyulduğu da gözetilmeksizin yine aynı oranda objektif artışı uygulanarak fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan ..."den peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.