MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tahsis hakkına dayalı olarak taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshi ve taşınmazın tahliyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mülkiyeti Hazineye ait olup davacı idareye tahsis edilen 5.569,00 m2 alanlı 22130 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, davalının başvurusu üzerine davacı idare tarafından verilen 11.04.2001 tarihli olur yazısı ile 06.09.2019 tarihine kadar ve yalnızca spor tesisleri yapılması kaydıyla davalıya tahsis edildiğini, taraflar arasında düzenlenen 30.04.2001 tarihli yer teslim tutanağı ile de taşınmazın davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından spor tesisi yapılması için herhangi bir girişimde bulunulmadığının tespit edilmesi üzerine noterde düzenlenen 30.05.2014 tarihli ihtarname ile davalıya sözleşmeye aykırılığın 90 gün içerisinde giderilmesinin, aksi taktirde sözleşmenin feshi ile tahliye davası açılacağının bildirildiğini, ihtarnamede belirtilen sürenin geçmesine rağmen sözleşmedeki taahhüdlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek taraflar arasında yapılan 30.04.2001 başlangıç tarihli sözleşmenin feshini ve davalının taşınmazdan tahliyesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalı kulübe tahsis edildiği tarihten ihtarnamenin düzenlendiği tarihe kadar basketbol ve futbol sahası olarak kullanıldığını, daha sonra bu alana toprak tenis kortu yapılmasına karar verildiğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı herhangi bir faaliyette bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında kullanılmakta olup davalının sözleşmeye aykırı bir faaliyetinin tespit edilemediği, dolayısıyla sözleşmenin feshini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda mahkemece, mahallinde yapılan keşifte dava konusu taşınmazın yüzeyinde sadece tesviye kazısının yapıldığı, başkaca bir imalatın bulunmadığının tespit edildiği, davalı tarafça bu alana tenis kortu yapılacağının bildirildiği ve bu hususun davacı idarenin de kabulünde olduğu, yapılması planlanan toprak tenis kortunun spor tesisi kapsamında bir işlem olup taşınmazın sportif faaliyet haricinde kullanıldığını gösterir bir emarenin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı idare tarafından, 30.04.2001 tarihinde yapılan yer teslimi ile spor tesisi yapılmak üzere 06.09.2019 tarihine kadar davalıya tahsis edilen dava konusu taşınmazda makul süre içerisinde davalı tarafından tahsis amacına uygun spor tesisi yapılmadığı iddiasıyla sözleşmenin feshi ile davalının taşınmazdan tahliyesine yönelik olarak 04.09.2014 tarihinde dava açıldığına ve bu tarihe kadar da davalı tarafından tahsis amacına uygun bir tesis yapılmadığına göre davacının haklı davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.