Danıştay 3. Daire 2018/3517 Esas 2021/6187 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3517
Karar No : 2021/6187

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

KARŞI TARAF(DAVACI) : …Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :…Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 2015 Temmuz döneminden itibaren biriken ihracat istisnasından doğan katma değer vergisi alacağının Ekim 2015 sosyal güvenlik kurumu prim borçlarına mahsuben iadesi talebinin reddi yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin yeminli mali müşavir tasdik raporlarına istinaden ihracattan doğan katma değer vergisi iade alacağının vergi ve prim borçlarına mahsubunun talep edildiği, davalı idarece iade hakkının kazanılmadığına dair ihracatın gerçekleşmediğinin vergi incelemesi ile ortaya konulmadığı halde katma değer vergisinin iadesine yönelik taleplerinin yerine getirilmediği, öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 146. maddesinin 6. bendinde tam incelemelerin en fazla bir yıl, sınırlı incelemelerin ise en fazla 6 ay içerisinde bitirilmesi ve bu süreler içerisinde incelemenin bitirilememesi halinde 6 ayı geçmemek üzere ek süre verilebileceği ve ilgili birimlerin vergi incelemesinin öngörülen süreler içerisinde bitirilmesi için gerekli tedbirleri alma yükümlülüğünde oldukları hüküm altına alınmasına karşın, davacının iade talebinin uzunca bir süredir karşılanmadığı, bu durumun "kanuni öngörülebilirlik" ilkesine aykırılık oluşturduğu ve Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece davacının 2014 ve 2015 yılı işlemlerinin katma değer vergisi iade talebi yönünden incelenmesinin devam ettiğinin bildirildiği, ne zaman sonuçlanacağı hususunda somut bir tarih belirtilmediği ve bu durumun "kanuni öngörülebilirlik" ilkesine aykırılık oluşturduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde iade talebinin somut gerekçelerle karşılanmaması suretiyle adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı şirket hakkında yapılabilecek bir inceleme sonucu düzenlenebilecek rapor ile iddia edilen hususların açıkça ortaya konulabileceği ve eğer fazladan bir iade gerçekleşmiş ise bunun davacıdan zamanaşımı süresi içerisinde geri istenebileceği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının iade talebinin vergi inceleme sonucuna göre yerine getirileceği şeklindeki yazının bilgilendirme amacı taşıdığı, vergi incelemesinin bitirilememesi idareyle ilişkilendirilemeyeceğinden kanuni öngörülebilirlikten de söz edilemeyeceği, bütün malvarlığını devreden davacı yönüyle haksız iadenin her zaman geri alınabileceği savının da geçerli olmadığı, katma değer vergisi iade talepleri hakkında yeminli mali müşavir raporu olsa da iadenin idarece yapılacak inceleme sonucuna göre yapılmasının Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği’ne uygun olduğu, Temmuz ve Ağustos 2015 dönemi katma değer vergisi iade alacaklarının bu dönemlere ilişkin sosyal güvenlik primi borçlarına mahsubunun gerçekleştirilse de Eylül 2015 ve sonraki dönemlere ilişkin yeminli mali müşavir katma değer vergisi tasdik raporları sunulmadığından iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği, 2015 dönemi için ihracat kaynaklı katma değer vergisi iade taleplerine ilişkin incelemenin sonuçlandığı, söz konusu rapor ile yapılmayan iade talepleri reddedildiği gibi yapılmış olanların önemli kısmının haksız alınan vergi iadesi olarak geri istendiği, 2012 ve 2014 yılları için haksız iadelerin geri alınmasına yönelik raporların düzenlendiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyası ile Dairemizin E:2019/308 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, görülmekte olan dosyada ihracat istisnasından doğan katma değer vergisi alacağının Ekim 2015 sosyal güvenlik kurumu prim borçlarına mahsuben iadesi talebinin reddi yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin; E:2019/308 sayılı dosyada ise Ekim 2015 dönemi sosyal güvenlik kurumu prim borçları yanısıra kurumlar vergisi, geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, damga vergisi, ithalatta ödenen katma değer vergisi, gümrük vergisine mahsuben iadesi talebinin reddi yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin dava konusu edildiği, her iki dosyada Ekim 2015 dönemi sosyal güvenlik kurumu prim borçlarına mahsuben iade talebine yönelik iade talep evrak numarasının … tarih … olduğu ve aynı miktarı içerdiği dikkate alınarak yapılacak inceleme ve değerlendirme sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyiz istemine konu edilen kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
3.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.